Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5339/2007(37039-А70-11) При новом рассмотрении дела о признании недействительной крупной сделки трех взаимосвязанных договоров купли-продажи суду необходимо дать оценку доводу истца о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского баланса в части учета основных средств, дать оценку аудиторскому заключению об определении балансовой стоимости имущества, проверить доводы истца о том, что совершением сделок произведено отчуждение целого производственного комплекса, что целью совершения сделок являлась реализация имущества по значительно заниженным ценам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5339/2007(37039-А70-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5339/2007(37039-А70-11)

Открытое акционерное общество "Тюменьлескомплект" (далее - ОАО "Тюменьлескомнлект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Лесопромышленное предприятие "Туртас" (далее - ОАО ЛП "Туртас"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (далее - ООО "Росгеосервис") о признании недействительной крупной сделки трех взаимосвязанных договоров купли-продажи от 1.04.2006 N 103, от 26.06.2006 N 104, от 10.08.2006 N 105.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Торговый дом "Марс".

Решением от 8.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суд исходил из того, что оспоренные договоры купли-продажи имущества не являются взаимосвязанными сделками; истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками; на момент принятия судом решения, истец не являлся акционером ОАО ЛП "Туртас" (Общество).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Тюменьлескомплект" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Основанием к отмене судебных актов заявитель указал неправильную правовую оценку представленных доказательств, в том числе аудиторского заключения ООО "АЛКО-Аудит" по определению балансовой стоимости активов ОАО ЛП "Туртас" и отчуждаемого имущества по состоянию на 1.01.2006, 1.04.2006, 1.07.2006. По мнению заявителя, заключение аудитора подтверждает факт совершения крупной сделки Обществом, поскольку бухгалтерская отчетность Общества не соответствует закону. Судом не дано правовой оценки расчету сумм дивидендов за 1 полугодие 2006 года и рыночной стоимости акций Общества по состоянию на дату совершения крупной сделки, которым истец подтвердил факт нарушения его прав как акционера ОАО ЛП "Туртас" на получение дивидендов и снижение рыночной стоимости акций. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доказательствам, которые не были исследованы судом первой инстанции.

По перечисленным обстоятельствам заявитель просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ОАО ЛП "Туртас" и ООО "Торговый дом "Марс" кассационную жалобу поддержали.

Представители ООО "Росгеосервис" и ООО "Торгснаб" просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что судебные акты по настоящему делу приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и видно по материалам дела, согласно справке из реестра акционеров ОАО ЛП "Туртас" об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО "Тюменьлескомплект", с 1.04.2006 по 7.11.2006 ОАО "Тюменьлескомплект" являлось акционером ОАО ЛП "Туртас" до 7.09.2006

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 1.04.2006 до подачи искового заявления 15.08.2006 ОАО ЛП "Туртас" совершено несколько сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО ЛП "Туртас", а именно:

1) Договор купли-продажи от 1.04.2006 N 103 между ОАО ЛП "Туртас" и ООО "Росгеосервис", в соответствии с которым, ОАО "ЛП "Туртас" передало в собственность ООО "Росгеосервис" объект недвижимого имущества - сооружение - мост автомобильный через реку Туртас на магистрали N 4, протяженностью 137, 1 м., число расчетных пролетов - 3, шириной проезжей части - 13, 6 м., дорожным покрытием - асфальт, ограждение. Сооружение расположено по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, магистраль N 4. Стоимость моста в договоре определена в сумме 10000000 рублей, включая НДС.

В соответствии с оценкой, проведенной индивидуальным предпринимателем Д., рыночная стоимость автодорожного моста по состоянию на 10.12.2005 составила 170000000 рублей.

2) Договор купли-продажи недвижимости и оборудования от 26.06.2006 N 104 между ОАО ЛП "Туртас" и ООО "Торгенаб", в соответствии с которым, ОАО ЛП "Туртас" передало в собственность ООО "Торгснаб" объект недвижимости - сооружение - склад горюче-смазочных материалов, в том числе одноэтажное кирпичное здание общей площадью 287,6 кв. м, вертикальные емкости объемом 200 куб. м. - 4 шт., горизонтальные емкости объемом 75 куб. м. - 4 шт., находящиеся по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, Промышленная зона, база ЛП "Туртас", склад ГСМ (год постройки - 1990), а также заправочные колонки и оборудование. Стоимость недвижимости и оборудования по договору составила 1700000 рублей, в том числе НДС.

3) Договор купли-продажи от 10.08.2006 N 105, в соответствии с которым, ОАО ЛП "Туртас" передало в собственность ООО "Торгснаб" объект недвижимости - сооружение однопутный подъездной железнодорожный путь N 17 от стрелки N 226 до упора, протяженностью 340 м., земляное полотно шириной 9 м, рельсы - 340 штук, шпалы типа ША - 544 шт., противоугонные средства - 9520 шт., находящиеся по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, Промышленная зона, база ЛП "Туртас", подъездной железнодорожный путь - 3, который фактически является частью железнодорожного пути N 21.

Как указал истец, при заключении указанных сделок не соблюден предусмотренный законом порядок одобрения совершения крупной сделки, связанной с отчуждением акционерным обществом имущества.

Истец считает вышеуказанные сделки взаимосвязанными и крупной сделкой, поскольку предметом сделок, является недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности Обществу, сделки совершены в течение короткого периода времени - с 1.04.2006 по 10.08.2006, генеральным директором - М., предметом указанных сделок является имущество, стоимость которого превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества. Решение об одобрении сделки коллегиальный орган Общества не принимал.

Обосновывая свои доводы, истец указывает, что ОАО ЛП "Туртас" занимается лесозаготовительной деятельностью, отчужденные объекты входили в основу единого производственного цикла. Общество не осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли от реализации на рынке недвижимого имущества, поэтому сделки по отчуждению этого недвижимого имущества не являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности ОАО ЛП "Туртас".

В подтверждение того, что сделки являются взаимосвязанными и крупной истец приводит доводы о том, что сделки совершены генеральным директором М. в период перед подготовкой внеочередного общего собрания акционеров ОАО ЛП "Туртас", в повестку дня которого был включен вопрос о прекращении полномочий членов Совета директоров Общества, что целью совершения этих сделок являлось отчуждение имущества по заниженным ценам, что предметом сделок являлось имущество, стоимость которого превышает 25 процентов балансовой стоимость имущества Общества, что основным видом деятельности ОАО ЛП "Туртас" является лесозаготовительная деятельность, а продажные объекты входили в основу производственного цикла, поскольку участки лесного фонда, на которых производилась лесозаготовка, находятся на территории, доступ к которой осуществлялся непосредственно по мосту через реку Туртас, через которую осуществляется снабжение, в частности, лесозаготовительной техники и ГСМ. Отчужденные объекты объединены общим лесохозяйственным циклом и что Совет директоров не принимал решение об одобрении крупной сделки в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не принималось решения об определении стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом спора по существу ОАО "Тюменьлескомплект" не является акционером ОАО ЛП "Туртас" и его права не могут считаться нарушенными оспариваемыми сделками, истец не обосновал размер балансовой стоимости активов Общества на дату совершения сделок. Суд посчитал необоснованным довод, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, при этом в основу выводов сослался на то, что единая цель совершения сделок документально не подтверждена, имущество продано разным юридическим лицам.

Суд указал на необоснованность доводов истца о единстве функционального назначения проданного имущества. Пришел к выводу, что имущество не составляет единый технологический процесс, смена собственника не влечет прекращение использование имущества в соответствии с его назначением. Каждая сделка в отдельности значительно ниже 25% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, а потому не является крупной.

По этим основаниям суд сделал вывод, что препятствия для совершения сделок руководителем Общества отсутствовали, отсутствовали также основания для определения цены имущества Советом директоров Общества,

Отклонен довод истца, что сделками причинены убытки, ввиду того, что на собрании акционеров, состоявшемся 28.09.2006, принято решение не выплачивать дивиденды акционерам за 1-ое полугодие 2006 года.

Суд кассационной инстанции считает, что не все перечисленные истцом основания и доказательства были учтены при принятии судом решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная, по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

На момент совершения сделок, а также на момент подачи настоящего иска истец являлся акционером ОАО ЛП "Туртас", а, следовательно, в силу требований перечисленных норм вправе был обращаться с данным иском в суд.

Не является обоснованным вывод суда об отсутствии причин считать нарушенными права истца ввиду того, что на собрании акционеров Общества от 28.09.2006 принято решение не выплачивать дивиденды по итогам работы Общества в первом полугодии 2006 года.

По смыслу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при оспаривании акционером крупной сделки подлежит исследованию вопрос о наличии нарушения прав акционера на момент совершения такой сделки.

Суд не дал правовой оценки доводу истца о ненадлежащем ведении Обществом бухгалтерского баланса в части учета основных средств (л.д. 10, т. 2) и тому, что данные инвентарных карточек не могут рассматриваться в качестве достоверных для определения бухгалтерской стоимости активов ОАО ЛП "Туртас", поскольку не соответствуют законодательству Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской отчетности) в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.11.1996"

Не дано правовой оценки представленному в материалы дела аудиторскому заключению ООО "АЛКО-Аудит" (л.д. 103, т. 2) об определении балансовой стоимости имущества. Без надлежащей проверки и исследования отклонены доводы истца и ОАО ЛП "Туртас", о том, что совершением сделок произведено отчуждение целого производственного комплекса и, что это ведет к значительным затруднениям осуществления Обществом основной производственной деятельности, что целью совершения сделок являлась реализация имущества по значительно заниженным ценам.

По перечисленным основаниям принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку доводам и возражениям сторон, оспариваемым сделкам, представленным в материалы дела доказательствам, учесть замечания кассационной инстанции, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 по делу N А-70-6645/24-2006 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.