Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5871/2007(37633-А03-12) Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в полном размере и уменьшая его размер, суд указал, что имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5871/2007(37633-А03-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 1 Октябрьского района г. Барнаула" (далее - МУП "ПЖЭТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления от 09.04.2007 N 8796 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 19676 руб. 10 коп., и об уменьшении размера исполнительского сбора до 0,1%.

В обоснование заявленных требований МУП "ПЖЭТ N 1" сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

К участию в деле привлечен взыскатель - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.

Решением от 03.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края постановление от 09.04.2007 N 8796 судебного пристава-исполнителя К. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% признано незаконным, исполнительский сбор уменьшен до 1%.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на упомянутое решение суда кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношений должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. просит его отменить. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку отсутствовали уважительные причины неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, суд, не принял во внимание наличие у должника активов, свидетельствующих о возможности МУП "ПЖЭТ N 1" погасить долг.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили, МУП "ПЖЭТ N 1", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., на основании постановления от 05.03.2007 N 26 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о взыскании с МУП "ПЖЭТ N 1" задолженности по налогам и сборам в сумме 281087 руб. 10 коп, возбудила исполнительное производство N 8796/408/34/2007 (постановление от 12.03.2007).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложила должнику добровольно исполнить исполнительный документ в течение 5-ти дней с момента получения постановления.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 09.04.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в размере 281087 руб. 10 коп., что составило 19676 руб. 01 коп.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, МУП "ЖЭТ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Оценив представленные должником доказательства, суд пришёл к выводу, что характер осуществляемой должником деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства для удовлетворения нужд предприятий и населения, объем выполняемых работа, а также финансовое состояние предприятия не позволили ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ добровольно.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2007 N 8796 и уменьшения размера исполнительского сбора.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3520/07-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.