Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2007 г. N Ф04-5604/2007(37252-А46-36) В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано, поскольку основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, не отпали, решение по делу не принято, а обеспечительные меры адекватны и соразмерны заявленным исковым требованиям и носят предварительный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф04-5604/2007(37252-А46-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Бурводстройпроект" (далее - ООО "СФ "Бурводстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сталь-Сервис", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Омскэлектросетьстрой" о признании недействительным подписанного между ответчиками договора от 21.04.2004 купли-продажи разгрузочной площадки, состоящей из пяти участков, литера АБ общей площадью 23774,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, 171-а. кроме того, истец просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 55 N 635230, выданное 18.05.2004 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 55-01/00-14/2004-2281 от 18.05.2004.

Одновременно истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об обеспечении иска в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области регистрировать переход права собственности на сооружение - разгрузочную площадку, площадь по наружному обмеру 23774,2 кв.м. литера АБ, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 171-а.

Определением от 26.09.2006 заявление истца удовлетворено.

ООО "Сталь-Сервис" на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 28.02.2007 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, не отпали; решение по делу не принято; обеспечительные меры адекватны и соразмерны заявленным исковым требованиям и носят предварительный характер; их отмена до рассмотрения спора по существу нецелесообразна.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сталь-Сервис" просит отменить постановление, принять новый судебный акт. Указывает на то, что поскольку ООО "Сталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), то в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается наложение ареста на имущество должника. По мнению заявителя, обеспечение иска ущемляет интересы кредиторов должника, суд при принятии обеспечительных мер сделал преждевременные выводы по существу спора.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления, апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13614/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения определение от 28.02.2007, со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что факты, на которые ссылается ООО "Сталь-Сервис", не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции исследовал и подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод, аналогичный заявленному в кассационной жалобе - относительно нарушения Закона о банкротстве в результате принятия обеспечительных мер, ему дана правовая оценка, основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в этой части отсутствуют.

Заявителю на основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13614/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 19 от 25.06.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.