Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-5967/2007(37679-А67-40) Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания пеней по земельному налогу за счет имущества налогоплательщика, поскольку налоговым органом был не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-5967/2007(37679-А67-40)
(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Томский сельскохозяйственный техникум" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) об оспаривании постановления от 21.08.2006 N 2522 в части взыскания пеней по земельному налогу в размере 59 173,69 руб. за счет имущества налогоплательщика (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2007, изготовленным в полном объеме 18.04.2007, требования Учреждения удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения суда не проверялись.

Дополнительным решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2007 был разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 дополнительное решение суда от 25.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение суда от 26.03.2007 отменить в части признания недействительным оспариваемого постановления налогового органа в отношении взыскания пени по налогу на землю в размере 59 173,69 руб. и принять новый судебный акт.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием у Учреждения задолженности по ряду налогов, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования от 10.07.2006 N 165084, от 26.07.2006 N 170461, от 08.08.2006 N 171 859, от 15.08.2006 N 175371 с предложением уплатить недоимку по налогам в общем размере 2 639 357 руб. и задолженность по пени в сумме 119 594,86 руб.

В связи с неисполнением указанных требований и в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на счетах Учреждения налоговый орган в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял решение и постановление от 21.08.2006 N 2522 о взыскании указанной задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В связи с частичным и добровольным гашением Учреждением задолженности налоговым органом неоднократно вносились уточнения к указанному постановлению от 21.08.2006 N 2522. Как следует из последнего уточнения к оспариваемому постановлению от 15.02.2007 N 2522/4 подлежащая ко взысканию с Учреждения сумма задолженности составила 74 758,97 руб., в том числе задолженность по пени по земельному налогу в размере 59 173,69 руб.

Учреждение, не согласившись с принятым постановлением Инспекции от 21.08.2006 N 2522 в части взыскания 59 173,69 руб. пени по земельному налогу, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что Инспекцией не подтверждена материалами дела обоснованность взыскания с Учреждения пеней по земельному налогу в размере 59 173,69 руб. по оспариваемому постановлению.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Порядок направления требований (в том числе, сроки) регулируется положениями статей 69-71 НК РФ, в соответствии с которыми требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ; требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ (часть 7 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 46, частью 7 статьи 47 НК РФ, положения настоящих статей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Как установлено судом, в оспариваемое постановление (с учетом уточнений) были включены не только пени, начисленные за неуплаченные авансовые платежи по земельному налога за 1 квартал 2006 года за период с 01.06.2007 по 21.07.2006, указанные в требованиях, но и пени по земельному налогу в сумме 59 173,69 руб., начисленные за неуплату авансовых платежей за 1 квартал 2006 года по состоянию на 07.09.2006. То есть, фактически спорная сумма задолженности по пени образовалась после направления перечисленных в постановлении требований и после вынесения самого оспариваемого постановления.

При этом указанная сумма задолженности по пени по земельному налогу по состоянию на 07.09.2006 не была включена в ранее направляемые налогоплательщику требования от 10.07.2006 N 165084, от 26.07.2006 N 170461, от 08.08.2006 N 171 859, от 15.08.2006 N 175371; в отношении данной суммы Инспекцией не был соблюден порядок принудительного взыскания, предусмотренный статьей 46 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно и в соответствии с положениями статей 69, 201 АПК РФ, отклонил довод Инспекции о законности начисления спорной суммы пеней по причине отсутствия у налогоплательщика оснований для предоставления отсрочки по уплате авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А67-6242/06 и вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области признан недействительным отказ налогового органа в предоставлении указанной отсрочки.

Таким образом, поскольку Инспекция в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не опровергла указанные выводы суда, а также не представила ни одного доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности, предусмотренной статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ относительно пени по земельному налогу в размере 59 173,69 руб., кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что обжалуемое постановление от 21.08.2006 N 2522 в указанной части нарушает права и законные интересы Учреждения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Ходатайство Инспекции об отсрочке и уменьшении размера госпошлины кассационная инстанция с учетом изложенных в ходатайстве доводов находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие соответствующего финансирования на 2007 год не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении налогового органа (статья 333.22 НК РФ).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Томской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2007, изготовленное в полном объеме 18.04.2007, с учетом дополнительного решения от 25.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N A67-7973/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.