Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-5994/2007(37806-А75-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, поскольку истец не подтвердил факт надлежащего выполнения работ, не представил результатов выполнения задания ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-5994/2007(37806-А75-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5886/2008(12436-А75-44)

ЗАО "Мостострой N 10" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Институт Сибпроект" о взыскании за выполненные работы до договору от 04.02.2005 N 761/127 задолженности в сумме 3 068 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2005 до 12.042006 в сумме 184 080 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 04.02.2005.

Решением от 19.02.2007 (судья К.Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 (суды Л., К.Г.К., П.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "Мостострой N 10", так как, по его мнению, они основана на неполно выясненных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что судебными инстанциями арбитражного суда не дана оценка переписке сторон, из которой следует, что утверждение ответчика о доработке материалов, является необоснованным.

Отчет о комплексных инженерных изысканиях представлен на экспертизу не в полном объеме, поэтому заявителя не согласен с выводом эксперта о недостаточности раздела "Инженерно-геодезические изыскания" для дальнейшего проектирования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствия со статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мостострой N 10" (исполнитель) и ЗАО "Институт Сибпроект" (заказчик) заключили договор от 0402.2005 N 761/127, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием заказчика и выдачу изыскательской документация по объекту: "Обустройство Новобесовского нефтяного месторождения Ульяновской области".

В пункте 2.4 указанного договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ поэтапно на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

Заказчик частично работы принял на сумму 1 062 000 руб. и оплатил.

В остальной части работы не приняты и не оплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Для разрешения вопроса о принятии результатов выношенных работ истцом, судом была назначена экспертиза.

Согласие экспертному заключению N 622-06 от декабря 2006 года Отчет о комплексных инженерных изысканиях на участке Новобесовского нефтяного месторождения в Новомаликлинском районе Ульяновской области не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям и в недостаточном объеме для дальнейшего проектирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и экспертного заключения, пришел к выводу, что истец не подтвердил факт надлежащего выполнения работ, не представил результатов выполнения задания ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанция поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами договорные отношения, как подрядные и правомерно применил к указанному договору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства надлежащего выполнения им работ, согласно заданию заказчика, принятия указанных работ ответчиком, что являлось бы основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о надлежащем выполнении им работ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно оценил представленные сторонами доказательства, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 19.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4655/2006 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N A75-4655/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой N 10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.