Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-6028/2007(37715-А03-29) Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных видов контрольно-кассовой техники, не предусмотренных действующим законодательством, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-6028/2007(37715-А03-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые автоматы" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту - инспекция) N 5 от 11.04.2007 о призвании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодексе).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие законных оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлений наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" им обоснованно использовался торговый автомат.

Решением арбитражного суда от 08.06.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановление Инспекции N 5 от 11.04.2007 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое первой инстанцией арбитражного суда по делу решение, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований-

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение первой инстанцией Арбитражного суда Алтайского края при принятии решения норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы налогового органа, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения общества на них, изложенные в отзыве, заслушав представителя общества в судебном заседании, проверив правильность применения первой инстанцией Арбитражного суда Алтайского края при принятия решения норм материального и процессуального права, не находит основание для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 000038 от 20.03.2007 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением на объектах, расположенных по пр. Социалистический, д. 61 в г. Барнауле.

В ходе проведенного осмотра установлено, что обществу принадлежит торговый автомат (терминал) по приему платежей системы "Мультикасса" (МСash), расположенный на территории магазина "Ярославна" по пр. Социалистический, д. 61 в г. Барнауле.

В ходе проверки выполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" произведена оплата за услугу связи на сумму 10 рублей, по результатам которого терминалом N 247 выдан распечатанный документ N 1201910222 от 20.03.2007, о чем составлен протокол от 20.03.2007 N 000002.

Не выдача клиенту чека контрольно-кассовой техники, ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники в терминале (автомате) явилась основанием для составления 05.04.2006 в отношении общества протокола N 000039.

По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято 11.04.2007 решение о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей, о чем изложено в постановлении N 5.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку Федеральным агентством по промышленности перечень программно-технических комплексов и их версий, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, в установленном законом порядке не утвержден.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вышеизложенный вывод арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих, реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В соответствии со ст. 1 Закона N 54-ФЗ под используемым в данном законе понятием контрольно-кассовая техника понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы, а под понятием Государственный реестр контрольно-кассовой техники понимается перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 ведение Государственного реестра возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом был использован торговый автомат. Согласно паспорту изделия (л.д. 50-61) торговый автомат является программно-техническим комплексом самообслуживания и предназначен для организации обслуживания платежей за различного рода услуги с помощью мультимедийной электронной системы с удаленным доступом к ее ресурсам.

В настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных маши, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

В силу ст. 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судебная коллегия исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ст. 14.5 Кодекса, закрепленнное в п. 2 постановления от 31.07.2003 N 16, в соответствии с которым в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники сам# не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины по ст. 14.5 Кодекса, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения: общества к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения ст. 14.5 Кодекса в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют, признается обоснованным.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы данный вывод суда не опровергают.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражным судом при принятии решения применен п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", не подлежащий применению, признает необоснованным, так как в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует ссылка на него. Однако, не смотря на вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым дать оценку доводу налогового органа о том, что толкование, закрепленное в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, распространяется только в том случае, когда используются иные виды контрольно-кассовой техники, которые соответствуют ст.ст. 2, 3, 4, 5 и 10 Закона N 54-ФЗ, то есть включены в государственный реестр контрольно-кассовой техники, соответствуют всем техническим требованиям (фискальная память, пломба ЦТО), зарегистрированы в налоговых органах. По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, вышеизложенный вывод налогового органа не соответствует толкованию ст. 14.5 Кодекса, которое закреплено Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 2 постановления N 16.

Судебная коллегам кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражным судом применена норма, закрепленная в ст. 1 Закона N 54-ФЗ, без учета норм, закрепленных в ст.ст. 2, 3, 4, 5 и 10 Закона N 54-ФЗ признается необоснованным, поскольку данное обстоятельствo не повлияло на правильность принятого арбитражным судом по делу решения.

Нарушений первой инстанцией арбитражного суда при вынесении решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3770/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.