Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6036/2007(37681-А46-26) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку налогоплательщик правомерно применил налоговую льготу в части налогов, зачисляемых в областной бюджет, кроме того, ранее принятым решением суда установлен факт правомерности использования обществом льготы по налогам в части областного бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6036/2007(37681-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (далее - ООО "Омсквинпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 11-13/9223 от 16.08.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Правительство Омской области (правопреемник Администрации Омской области).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Омсквинпром", как сторона Соглашения (договора) на инвестиционную деятельность от 26.06.1998, на основании Изменений от 14.06.2001 к соглашению (договору) на инвестиционную деятельность от 26 июня 1998 года, в период с 26.06.1998 по 26.06.2003, имело право на льготу в размере 100% налогов, зачисляемых в областной бюджет, так как указанный период приходился на отведенный соглашением (договором) срок фактической окупаемости инвестиционного проекта "Расширение вино-водочного производства", поэтому налоговый орган незаконно привлек ООО "Омсквинпром" к налоговой ответственности.

По мнению общества, налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований привлечения лица к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки, так как по смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение виновного лица к налоговой ответственности возможно только по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 11.05.2007 Арбитражного суда Омской области, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону Омской области N 128-ОЗ от 23.12.1997 "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области", Федеральному закону N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" решение N 11-13/9223 от 16.08.2002, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 785339 рублей 40 копеек и взыскании недоимки по акцизу и налогу с продаж за май 2002, а также налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество, налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года, всего на общую сумму 3926697 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что предоставление обществу налоговой льготы не противоречит положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд так же, исходя из преюдициальной значимости вступившего в законную силу решения суда, которым была установлена правомерность использования обществом льготы по налогам в части областного бюджета, пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Считает, что общество необоснованно использовало налоговую льготу, так как предоставленные налоговые льготы носят индивидуальный характер. Это противоречит пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

На индивидуальный характер указывает размер предоставленных льгот - 34938 тыс. руб. по первоначальному соглашению от 26.06.1998 и 123938 тыс. руб. согласно изменениям от 14.06.2001.

Указывает, что ООО "Омсквинпром" нарушило порядок предоставления и пользования льготой, а именно требование пункта 3 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3-4 пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 43-О, так как налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не вправе включать сумму данного налога в цену товара. Нарушение этого правила влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность налогоплательщика и обязанность уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Омской области считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Полагает, что внесение изменений в Соглашение произведено с соблюдением норм федерального законодательства.

Считает, что утверждение определением о прекращении производства по делу мирового соглашения, согласно которому Правительство Омской области, являющееся правопреемником Администрации Омской области, и ООО "Омсквинпром" признали обоснованность и правомерность обращения прокурора Омской области в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о внесении изменений от 14.06.2001 в Соглашение (договор) на инвестиционную деятельность от 26.06.1998, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как процедура утверждения мирового соглашения не предполагает исследования по существу всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе принятое по делу решение. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4611/2005 (32796-А46-29 от 29.03.2007) была установлена правомерность использования обществом льготы и действительность Соглашения от 14.06.2001 о внесении изменений в Договор на инвестиционную деятельность от 26.06.1998, поэтому довод налогового органа о ничтожности указанного соглашения является не обоснованным.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятого по настоящему делу решения суда без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная проверка ООО "Омсквинпром" по вопросам правильности исчисления, своевременности представления расчетов и уплаты налогов в бюджет налогоплательщиком.

По результатам проверки составлен акт N 11-13/122-321 от 23.07.2002 на основании которого, принято решение N 11-13/9223 от 16.08.2002, которым ООО "Омсквинпром" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату суммы налога в размере 785339 рублей 40 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 66149 рублей, налога на имущество в размере 113587 рублей, налога на пользователей автодорог в размере 214817 рублей, акцизов в размере 3529906 рублей, налога с продаж в размере 2238 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления выше названных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком льгот по налогам на основании Соглашения от 14.06.2001 года, поскольку данное Соглашение противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, а также Закону Омской области от 23.12.97 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области".

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ООО "Омсквинпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по делу без изменения, исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 7.1 договора на инвестиционную деятельность от 26.06.1998 предусмотрено, что изменение соглашения (договора) осуществляется с письменного согласия всех сторон.

Право на изменение инвестиционного договора предусмотрено и Законом Омской области от 23.12.1997 N 128-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области".

На основании статьи 8 указанного Закона Омской области при наступлении существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения (договора), держатель инвестиционного проекта имеет право обратиться в Администрацию Омской области (равно как и Администрация Омской области к держателю инвестиционного проекта) с заявлением о внесении изменений в заключенное соглашение (договор) на инвестиционную деятельность с указанием причин, по которым реализация инвестиционного проекта затруднена либо невозможна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.1998 между ООО "Омсквинпром" и Администрацией Омской области (правопреемником которой является Правительство Омской области) было заключено соглашение на инвестиционную деятельность, которым (с учетом редакции дополнительного соглашения от 30.06.1999) обществу была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты налогов и сборов, зачисляемых в бюджет Омской области и территориальный дорожный фонд, за исключением подоходного налога, на указанное в соглашении время. Указанная льгота, являлась формой государственной поддержки инвестиционного проекта, целью которого было расширение вино-водочного производства. При этом, как правильно указал суд, расширение вино-водочного производства неминуемо влечет пополнение доходной части бюджета за счет дополнительных налоговых поступлений.

Кроме этого, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем данные о суммах уплаченных налогов в бюджеты различных уровней за период с 01.07.1998 по 31.08.2006, пришел к выводу об увеличении объем налоговых поступлений в бюджеты различных уровней в результате реализации инвестиционного проекта.

По взаимной договоренности между сторонами 14.06.2001 в Соглашение от 26.06.1998 были внесены изменения, в соответствии с которыми расчетный срок окупаемости инвестиционного проекта был увеличен на два года до 26.06.2003, а общая сумма инвестиций определена в объеме 123938 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом дана верная правовая оценка вступившему в законную силу решению арбитражного суда Омской области от 18.09.2006, которым был установлен факт правомерности использования обществом льготы по налогам в части областного бюджета.

Доводы налогового органа о неправомерности применения судом положений части 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассмотрении судебного спора по делу N К\У-27/02 участвовала инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, а не заинтересованное лицо по настоящему делу, кассационной инстанцией не принимается.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств данного дела (а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2007 N 8698/07 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N АК/У-27/02 по спору между этими же сторонами, касающемуся этих же налогов только за другой налоговый период) кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-181/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.