Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-5125/2006(36422-А75-10) Суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, поскольку истец подтвердил обоснованность понесенных им расходов при рассмотрении дела, представив допустимые доказательства их разумности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-5125/2006(36422-А75-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Приобьтрубопроводстрой" (далее ОАО "Приобьтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" (далее - ЗАО "АМК-ВИГАС") о взыскании 56221 руб. судебных издержек.

Требования мотивированы возникновением расходов в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Определением от 15.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 41221 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "АМК-ВИГАС" просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении судебных издержек в сумме 21947 руб. 92 коп.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих разумность взыскания 50000 руб. на оплату юридических услуг. Снижая размер суммы на 15000 руб., суд не указал мотивы. Полагает, что представитель оказал истцу в 2,75 раз меньшем объеме, чем предусмотрено договором, поэтому расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены в 2,75 раз.

Кроме того, считает, что истцом документально не подтверждены издержки на проезд к месту судебного разбирательства и проживания в гостинице. Указывает, что проездные билеты использовались представителем истца в своих личных целях, не связанных с рассмотрением кассационной жалобы по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Приобьтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "АМК-ВИГАС" о взыскании, с учетом уточненных требований, 854402 руб. 22 коп.

Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 771976 руб. 45 коп., 76085 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14663 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Приобьтрубопроводстрой" понесло расходы при рассмотрении дела, в связи с чем, обратилось в суд за взысканием судебных издержек в сумме 56221 руб., из которых 50000 стоимость юридических услуг, 6221 руб. 40 коп. расходы на проезд к месту судебного разбирательства и проживание в гостинице.

Суд посчитал обоснованным взыскание судебных издержек в сумме 41221 руб. 40 коп., из которых 35000 стоимость услуг адвоката, 6221 руб. 40 коп. расходы на проезд к месту судебного разбирательства и проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кассационная инстанция считает, что судом удовлетворены требования с учетом реально оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных адвокатом, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, региональных среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг. ООО "Приобьтрубопроводстрой" произведена оплата юридических услуг в сумме 50000 руб. на основании заключенного сторонами договора от 18.09.2005, что подтверждается платежным поручением, представленным в суд.

Фактом оказания адвокатом услуг свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2007, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, подтвержденное протоколами судебных заседаний, составление 2 процессуальных документов.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме 35000 руб., являются обоснованными.

Понесенные расходы на проезд к месту судебного разбирательства и проживание в гостинице документально подтверждены и обоснованно взысканы в сумме 6221 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств проезда истцом в личных целях, не доказал, что представитель истца мог прибыть в суд только из п. Игрим.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу N А75-1265/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.