Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-887/2007(36424-А27-21) При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в полном размере суду необходимо предложить заявителю обосновать невозможность своевременного исполнения исполнительного документа, а также приобщить к материалам дела судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-887/2007(36424-А27-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3463/2008(6107-А27-28),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-887/2007(33090-А27-17)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" 11.09.2006 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Кемеровской области М. от 30.08.2006 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы и снижении размера этого сбора до 1%.

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство по исполнению исполнительного документа от 01.08.2006 N 00283679, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-5775/2006-1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континенталь Восток" 33348748 рублей 82 копеек.

Требование должника мотивировано несоразмерностью размера исполнительского сбора степени его вины, необходимости учета имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континенталь Восток".

До принятия судебного акта заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование в части снижения размера исполнительского сбора до 2,5% и заявил отказ от требования о приостановлении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 постановление судебного пристава-исполнителя М. от 30.08.2006 "О взыскании исполнительского сбора" признано незаконным в части размера исполнительского сбора превышающего 2,5% от взыскиваемой суммы, что составляет 833718 рублей 67 копеек.

В части требования о приостановлении исполнительного производства от 22.08.2006 N 26822 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции посчитал уважительной причину нарушения сроков исполнения исполнительного документа.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Судебный пристав М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Шахта "Кыргайская".

Заявитель не согласен с выводом суда об уважительности причин неисполнения исполнительного документа арбитражного суда, так как должник не представлял ему соответствующие документы.

Кроме того, по утверждению заявителя, суд не указал, какие именно причины явились основанием для снижения размера исполнительского сбора.

ООО "Шахта "Кыргайская" и ООО "Торговая компания "Континенталь Восток" пояснений на кассационную жалобу заявителя не представили.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов настоящего дела, при проведении исполнительного производства N 26882 на основании исполнительного листа от 01.08.2006 N 00283679, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-5775/2006-1 о взыскании с ООО "Шахта "Кыргайская" в пользу ООО "Торговая компания "Континенталь Восток" 33348746 рублей 82 копеек задолженности, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Кемеровской области М. вынес постановление от 30.08.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%.

Требование должника заключается в несогласии с примененным размером исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы об особенностях рассмотрения дел по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены этими действиями.

В ходе оспаривания акта судебного пристава суд проверяет его соответствие законам или иным нормативным правовым актам (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный в этой статье размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности взыскания судебным приставом с должника исполнительского сбора должны быть учтены обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения размера исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением должником исполнительного документа.

Учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 170) о содержании решения суда, в его мотивировочной части должны быть указаны, в том числе, фактические и иные установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, какие именно доказательства положены судом первой инстанции в обоснование вывода об уважительных причинах несвоевременного исполнения должником исполнительного документа и наличии достаточных оснований снижения размера исполнительского сбора до 2,5%.

В части требования о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правильно применил пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя.

Таким образом, ввиду неполного выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо предложить истцу обосновать невозможность своевременного исполнения исполнительного документа, а также приобщить к материалам дела судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

По результату выяснения обстоятельств проведения исполнительного производства и оценки акта судебного пристава суду сделать вывод о достаточности доводов должника для снижения исполнительского сбора и разрешить спор на основании применения надлежащих норм материального права.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2006 по делу N А27-14692/2006-5 отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава от 30.08.2006 в части превышения размера исполнительского сбора свыше 2,5% от взыскиваемой суммы.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2006 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.