Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6257/2007(38050-А46-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги суду необходимо установить, исполнены ли сторонами обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6257/2007(38050-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-5062/2008(10074-А46-9)

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Омский" о взыскании 12939637 рублей задолженности за оказанные услуги.

Требование исполнителя мотивировано отказом заказчика от оплаты работ по договору оказания аудиторских услуг при проверке исполнения налоговой обязанности.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посчитал, что предусмотренная в договоре оплата стоимости услуг в размере 10% зависит от экономической выгоды, которую заказчик приобрел в результате оказания услуг исполнителем, а не от результата принятого судебного акта по налоговому спору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем услуг в рамках заключенного договора.

В кассационной жалобе ОАО "Мясокомбинат "Омский" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что при удовлетворении требования истца суды нарушили нормы материального права, поскольку выплата вознаграждения поставлена в зависимость от взысканной суммы в соответствии с принятым судебным актом.

По утверждению заявителя, выводы судов об оказании услуг истцом в полном объеме и надлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Так заявитель не согласен с утверждением истца об экономическом эффекте от оказанных услуг в сумме 129396374 рублей, порядком определения вознаграждения исполнителя при отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и полагает, что между действиями истца и экономическим эффектом отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в ходе исполнения договора исполнителю уже была оплачена стоимость услуг по ценам, обычно применяемым в подобных правоотношениях.

Представитель ООО "Независимая аудиторская служба" возразил против отмены судебных актов. Полагает, что суды правильно оценили условия договора и взыскали сумму вознаграждения по предусмотренной сторонами ставке, исходя из экономической выгоды по рассмотренному в суде налоговому спору на сумму 129396374 рубля.

На стадии принятия к производству кассационной жалобы ОАО "Мясокомбинат "Омский" определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 приостановлено исполнение решения суда первой инстанции от 29.03.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2007.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного с ОАО "Мясокомбинат "Омский" (заказчиком) договора от 04.02.2002 N 01/02-2002 ООО "Независимая аудиторская служба" (исполнитель) обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика и оказать сопутствующие аудиту услуги, в том числе, правового консультирования, представительство в судебных и налоговых органах по налоговым спорам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость текущего консультирования по вопросам применения налогового законодательства (налогового сопровождения) оплачивается исходя из ставки 200 рублей чел/час; экспертиза актов налоговых органов, касающихся вопросов налогообложения - в размере 5000 рублей; защита интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, представительство интересов заказчика в налоговых и других органах исполнительной власти, разработка и представление рекомендаций и предложений по улучшению существующей системы налогообложения заказчика - 10% суммы экономии по платежам.

Оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком согласно пунктам 4.3, 4.4 договора путем перечисления аванса в размере 20% и оставшейся суммы после подписания приемосдаточного акта.

Заказчик на основании письма ОАО "Мясокомбинат "Омский" от 21.10.2004 N 01-08/729 оказал сопутствующие аудиту услуги по представлению интересов в арбитражном суде в ходе оспаривания акта проверки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.08.2004 N 03-11/4081 ДСП.

В связи с отказом заказчика от подписания акта от 31.07.2006 о сдаче-приемке работ и их оплате, исполнитель заявил требование о взыскании 10% от суммы 129396374 рублей обязательных платежей, которые были доначислены на основании указанного акта проверки согласно решению налогового органа от 24.02.2005 N 05-16/832 и его требованиям от 24.02.2005 N 05-11/833, 05-11/834, признанных недействительными судебными актами по делу N 10-74/05(А-1527/05) Арбитражного суда Омской области.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

Поэтому из толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора следует, что размер оплаты исполнителю представительства интересов заказчика в арбитражном суде не может быть поставлен в зависимость от экономии по платежам, так как не отвечает положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, удовлетворяя требование исполнителя в сумме 12939637 рублей, суд первой инстанции неправильно оценил обязательственные отношения сторон, в рамках которых оплата стоимости услуг по существу зависит от судебного акта.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об оценке спорных правоотношений возмездного оказания услуг не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, повлекшие неправильное применение норм материального права.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо оценить соответствие заявленного истцом требования положениям гражданского законодательства, исходя из фактического исполнения сторонами своих обязательств, и разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

По результатам нового рассмотрения распределить судебные расходы с учетом оплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства и отменой обжалуемых судебных актов отпала необходимость в действии мер по приостановлению их исполнения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 29.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-269/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 29.03.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 по этому делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.