Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6346/2007(38119-А46-30) Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, причиненного обществу в результате уничтожения объекта незавершенного строительства, суд исходил из представленных доказательств, подтверждающих факт нахождения объекта в собственности истца, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения объекта незавершенного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6346/2007(38119-А46-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-56/2008(435-А46-11)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Авиакомпания "Антей" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Омский аэропорт" о взыскании убытков в размере 4012915 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований на принадлежащем истцу земельном участке произвел строительные работы, в результате выполнения которых была снесена часть принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, а также поврежден плодородный слой земли на участке 500 кв.м, в связи с чем истец заявил требование о взыскании убытков в размере, соответствующем стоимости указанного объекта - 3 240000 рублей, стоимости работ по проведению оценки объекта - 5000 рублей, а также стоимости работ по восстановлению земельного растительного покрова и вывоза мусора - 767915 рублей 68 копеек.

Решением от 05.03.2007 (судья А.) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд, признав факт неправомерности действий ответчика по проведению работ на принадлежащем истцу земельном участке, приведших к возникновению убытков, подтвержденным материалами дела, указал, что размер убытков истцом не доказан; представленный локальный сметный расчет не может являться таким доказательством ввиду отсутствия на нем подписи исполнителя и данных по осуществлению расчета затрат безотносительно к действиям ответчика. Кроме того, в связи с отсутствием государственной регистрации объекта незавершенного строительства, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке, у последнего не возникло право собственности на данный объект; факт несения истцом затрат на его строительство не доказан. Отсутствие доказательств принадлежности истцу имущества, утраченного либо поврежденного ответчиком, приводит к отсутствию оснований для взыскания с ответчика реального ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 4007915 рублей 68 копеек. Принято по делу в этой части новое решение. Взыскано с ответчика 4007915 рублей 68 копеек. В части отказа во взыскании стоимости работ по проведению оценки объекта незавершенного строительства в сумме 5000 рублей решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства (локальный сметный расчет, составленный ООО "Зеленстрой", письмо ООО "Зеленстрой" от 23.03.2007 N 11/03) надлежащими, а размер причиненных убытков доказанным; суд также исходил из того, что размер ущерба на основании данных отчета об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта определен правомерно.

В кассационной жалобе ОАО "Омский аэропорт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в апелляционную инстанцию было представлено письмо ООО "Зеленстрой" от 23.03.2007 N 11/03 без доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции; в смете содержатся неточности, так как работы рассчитаны по вывозу мусора с 1 га земельного участка, тогда как согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 14.08.2006 нарушения земельного покрова обнаружены на 500 кв. м; истец не доказал, что поврежденный слой был плодородным и пригодным к высадке декоративных растений, следовательно, расценивание работ по завозу растительного слоя почвы взамен поврежденного, истцом не обоснован; нельзя однозначно сделать вывод, что на земельном участке истца находился поврежденный объект незавершенного строительства; подтверждение факта наличия объекта незавершенного строительства карточкой ОС неправомерно, так как она составлена с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, а договор на строительство, акт приема-передачи могут быть приняты в качестве доказательства факта создания объекта лишь в совокупности с разрешением на строительство; истцом по сути заявлена к взысканию упущенная выгода в размере рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "Антей" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104 60008 площадью 15053 кв. м, расположенного на землях поселений в 220 метрах северо-восточнее, относительно здания аэропорта ОАО "Омский аэропорт" в Кировском административном округе г. Омска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 06.2006 серии 55 АВ N 218332.

В июле 2006 года ОАО "Авиакомпания "Антей" стало известно о нарушениях ответчиком его прав на принадлежащий земельный участок. Поскольку действий по устранению выявленных нарушений ответчиком осуществлено не было, истец обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области с просьбой проведения проверки соблюдения земельного законодательства ОАО "Омский аэропорт".

По результатам проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140104:0008 площадью 500 кв.м, принадлежащем истцу, и части земельного участка с кадастровым номером 55:36:1401:3000 площадью 1000 кв. м выполнены работы по снятию плодородного слоя почвы на глубину до 0,5 м и его складированию; на принадлежащем истцу земельном участке произведено складирование строительного мусора, снесена часть фундамента под строительство здания.

Кроме того, ОАО "Авиакомпания "Антей" обратилось с жалобой в Омскую транспортную прокуратуру, которой была проведена проверка и установлен факт проведения ответчиком земляных работ на принадлежащем истцу земельном участке.

Полагая, что истцу незаконными действиями ответчика причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что представленные в обоснование размера убытков доказательства являются надлежащими, а размер причиненных убытков - доказанным.

Суд апелляционной инстанции руководствовался письмом ООО "Зеленстрой" б/д и б/н с приложенным к нему локальным сметным расчетом, приняв его в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции локальный сметный расчет с проставленным на нем оттиском печати и подписью уполномоченного лица ООО "Зеленстрой", идентичный представленному в суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве нового доказательства, положенного в основу решения суда апелляционной инстанции. В силу указанного довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается.

Принимая решения о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение факта нахождения объекта на момент его уничтожения в собственности истца (договора на строительство офиса и гаражного бокса от 08.01.1996 N 39/П, акта приема-сдачи от 25.08.1996, чертежей плана кровли, плана фундаментов, инвентарной карточки на фундамент, соглашения о намерениях купли-продажи от 30.06.2006).

В подтверждении размера ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения объекта незавершенного строительства, ОАО "Авиакомпания "Антей" был представлен отчет N 154 от 14.06.2006 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта. Принимая его в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо ОАО "Авиакомпания "Антей" от 26.02.2007 N 07А к генеральному директору ООО "Траст-консалтинг" с просьбой определить стоимость оставшейся после разрушения части объекта незавершенного строительства, а также среднерыночную стоимость восстановления объекта до прежнего состояния, письмо ООО "Траст-консалтинг" от 10.04.2007 N 13-1/ТК о невозможности произвести оценку причиненного ущерба или стоимости восстановления объекта до прежнего состояния, а также оставшихся конструктивов в качестве товара. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истец предпринял все необходимые меры для определения размера повреждений объекта.

Довод заявителя жалобы, что истцом по сути заявлена к взысканию упущенная выгода в размере рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, не принимается, поскольку и в этом случае упущенная выгода согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав убытков, взыскание которых является предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17679/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением от 08.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.