Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-56/2008(435-А46-11) В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку ответчик не привел мотивов, по которым указанное им заключение об инженерных и геофизических исследованиях земельного участка не могло быть получено при первоначальном рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N Ф04-56/2008(435-А46-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Антей" (далее - ОАО "Авиакомпания "Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт", ответчик, заявитель) о возмещении вреда 4 012 915 руб. 68 коп., причиненного утратой объекта незавершенного строительства и расходами на восстановление растительного покрова земельного участка вследствие производства незаконных строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке (кадастровый номер 55:36:140104:0008).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007 решение от 05.03.2007 отменено в части отказа во взыскании с ОАО "Омский аэропорт" в пользу ОАО "Авиакомпания "Антей" в счет возмещения убытков 4 007 915 руб. 68 коп. В этой части принято новое решение о взыскании с ответчика 4 007 915 руб. 68 коп. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер причиненных убытков доказан локальным сметным расчетом, составленным ООО "Зеленстрой", письмом ООО "Зеленстрой" от 23.03.2007 N 11/03 и отчетом оценщика о стоимости незавершенного строительством объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 оставлено без изменения.

ОАО "Омский аэропорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2007, в котором просит его отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на решение от 05.03.2007. Заявитель указал на наличие обстоятельств, которые не были ему известны при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы арбитражного суда.

К таким обстоятельствам заявитель отнес результаты проведенных ЗАО НПФ "Геодизонд. Восточный отдел" инженерных геофизических исследований земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:0008 на предмет наличия свайного поля, согласно которым на земельном участке не была нарушена структура грунта, не обнаружено следов железобетонных свай или их демонтажа, отсутствовал какой-либо объект незавершенного строительства в момент причинения вреда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 06.07.2007 отказано, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 09.10.2007, ОАО "Омский аэропорт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В кассационной жалобе заявитель указывает, что ОАО "Омский аэропорт" при рассмотрении спора по существу знало, что совершило неправомерные действия по нарушению земельного законодательства. Заявителем самостоятельно проведены работы по восстановлению плодородного слоя почвы. Однако ответчик не мог доказать отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства ввиду отсутствия подтверждающих доказательств. Между тем об этом при рассмотрении дела ответчик заявлял. Установление факта отсутствия объекта незавершенного строительства повлекло бы отклонение требований ОАО "Авиакомпания "Антей".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2006 серии 55АВ N 218332 ОАО "Авиакомпания "Антей" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:0008 площадью 15053 кв.м., расположенного на землях поселений в 220 метрах северо-восточнее, относительно здания аэропорта ОАО "Омский аэропорт".

Основанием отмены апелляционной инстанцией 06.07.2007 решения суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения требований истца явились установленные обстоятельства о том, что ответчиком при незаконном производстве строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке причинен ущерб в виде стоимости демонтированного объекта незавершенного строительства и повреждения растительного покрова земельного участка. При даче правовой оценки обстоятельствам дела суд сослался на материалы дела и представленные письменные доказательства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Омский аэропорт" представило копию отчета об инженерных геофизических изысканиях от 28.08,2007, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140104:0008 не была нарушена структура грунта и не обнаружено следов железобетонных свай или их демонтажа.

В силу положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 для применения статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь обнаруженное обстоятельство должно неоспоримо свидетельствовать о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отклоняя требование заявителя, суд исходил из того, что обстоятельство наличия незавершенного строительством объекта исследовалось при рассмотрении спора, поскольку ответчик на это указывал в своих возражениях. ОАО "Омский аэропорт" при рассмотрении спора по существу мог и должен был знать об обстоятельствах, на которые указывает, у ответчика было достаточно времени для получения результатов исследования земельного участка и представления их на рассмотрение суда до принятия судебных актов по делу. Ответчик мог ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Представленный ответчиком отчет об инженерных геофизических изысканиях расценен как новое доказательство. Заявляя о появлении вновь открывшихся обстоятельств, ответчик не привел мотивов, по которым указанное им заключение не могли быть получено при первоначальном рассмотрении дела в суде.

Поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Риск не совершения процессуальных действий, необходимых для обоснования своей позиции, лежит на заинтересованной стороне.

Поскольку основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 09.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А46-17679/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.