Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6132/2007(37922-А46-7) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из отсутствия вины предприятия в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6132/2007(37922-А46-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому муниципальному унитарному предприятию "Городской электротранспорт" (далее - МУП "Городской электротранспорт", предприятие) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 5903300 руб. 40 коп.

Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению инспекции, допущенное налогоплательщиком нарушение требований пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло занижение суммы единого социального налога (далее - ЕСН), за что инспекция правомерно привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает обоснованным применение к налогоплательщику ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как инспекцией установлены факты неправомерного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за проверяемый период.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Городской электротранспорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.03.2005 и по ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки от 23.06.2005 N 08-10/5179 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 12.07.2005 N 08-10/5693-1, которым МУП "Городской электротранспорт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2683135 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕСН за 2002 и 2003 г.г., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3220165 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок выставленного на основании решения налогового органа требования от 15.07.2005 N 1757 об уплате налоговых санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом исходил из того, что занижение суммы ЕСН, подлежащей уплате предприятием, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей; вина предприятия в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ отсутствует, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 24 вышеуказанного Закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующих доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в силу статей 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае занижение ЕСН произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия) налогоплательщика, а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания соответствующих сумм налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено несвоевременное перечисление МУП "Городской электротранспорт" сумм НДФЛ в размере 16100825 руб. за период с 01.01.2004 по 23.06.2005.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Отказывая в привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судом обоснованно учтены положения статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана настоящим Кодексом, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 по делу "О проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как правомерно отмечено судом, условия, изложенные в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации о вине и необходимости ее установления (доказывания), обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений.

Таким образом, содержащиеся в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации условия привлечения к налоговой ответственности должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав акт проверки от 23.06.2005 и решение от 12.07.2005, арбитражный суд установил, что в них не содержится выводов о вине предприятия при совершении им бездействия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предприятия в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ и, соответственно, оснований для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем изучении имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-2028/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.