Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6228/2007(38040-А75-7) Признавая недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу о фактическом отсутствии у общества необходимых документов на алкогольную продукцию, что подпадает под признаки другого состава правонарушения, кроме того, суд указал, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6228/2007(38040-А75-7)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Алина" (далее - ЗАО "Алина") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра г. Нягань (далее - инспекция) об отмене постановления от 31.01.2007 N 05/14 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по административному делу.

Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением от 21.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что вывод суда об отсутствии у общества в момент проверки сертификатов и сопроводительной документации на алкогольную продукцию обусловлено их изъятием ОВД, не соответствует действительности. По мнению инспекции, ОВД была изъята другая алкогольная продукция со старыми акцизными марками, тогда как проверяемая инспекцией алкогольная продукция изготовлена в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, и, следовательно, маркировалась акцизными марками нового образца.

Заявитель жалобы указывает на неправильную квалификацию арбитражным судом выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствие в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов на реализуемую продукцию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, указывает на необоснованный вывод суда о пропуске налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, 21.12.2006 инспекцией была проведена проверка по вопросу порядка реализации алкогольной продукции в магазине "У Макса", принадлежащем ЗАО "Алина" и расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, дом 29.

В ходе проверки обществом не предоставлены сертификаты соответствия, разделы "А и Б" справки к товарно-транспортной накладной, а также товарно-транспортные накладные на: коньяк Российский пятилетний "Пять звездочек" 0,5 л., дата розлива 10.10.2006; коньяк Российский трехлетний "Три звездочки" 0,5 л., дата розлива 09.10.2006; настойка "Три старика" 0,5 л. дата розлива 09.11.2006; а на вино специальное крепкое красное "Земфира" 0,7 л. дата розлива 20.06.2006., водку "Путинка классическая" 0,5л. дата розлива 30.08.2006 - представлены сертификаты соответствия и разделы "А и Б" справки к товарно-транспортной накладной, но не представлены товарно-транспортные накладные, в результате чего обществом нарушены пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, о чем инспекцией составлен протокол от 30.01.2007 N 13 об административном правонарушении.

По результатам проверки материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 31.01.2007 N 05/14, согласно которому ЗАО "Алина" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Алина" обратилось с заявлением в арбитражный суд о его отмене и прекращении производства по делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о том, что инспекцией нарушены требования статьей 28.5 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дана неправильная квалификация выявленному правонарушению по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как выявленное правонарушение подпадает под квалифицирующие признаки части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

Как верно установлено арбитражным судом, и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен 21.12.2006 через 9 дней после выявления правонарушения, что является нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно частей 2 и 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а при проведении административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении данного спора арбитражным судом выяснялись причины несвоевременного составления инспекцией протокола об административном расследовании. Обосновывающие данное обстоятельство документы инспекцией не были представлены суду первой инстанции, а представлены лишь суду апелляционной инстанции без какой-либо ссылки на невозможность их представления суду первой инстанции, в связи с чем правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дало основание сделать вывод о нарушении инспекцией сроков составления протокола без уважительных причин.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за отсутствие в момент проверки, но предъявленных в момент составления протокола, документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции. Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации, не представлены обществом ни в момент проверки, ни в процессе административного расследования.

Как установлено арбитражным судом, и подтверждается справкой отделения милиции Октябрьского района поселка Каменное, в период времени с 17.12.2006 по 21.12.2006 для проведения проверки в ОБЭП ОВД Октябрьского района работниками магазина "У Макса" предоставлялись сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, точного перечня представленных обществом документов на поверяемую милицией алкогольной продукции не имеется, так как их учет не велся. Таким образом, инспекцией при проведении административного расследования не установлено, к какой партии вино-водочных изделий относятся документы, находящиеся в ОБЭП ОВД Октябрьского района. Арбитражным судом также не проверялось, принадлежат ли спорной партии находящиеся в ОБЭПе документы.

При таких обстоятельствах утверждать, что у общества на момент проверки имелись документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, но не были предъявлены инспекции, а, следовательно, и квалифицировать действия общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом отсутствии у общества указанных выше документов, что подпадает под признаки части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода инспекции об отсутствии у общества соответствующих сертификатов является неправильным, не основанным на фактических материалах дела, однако, из-за неверного определения инспекцией состава вменяемого обществу правонарушения, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1366/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.