Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6157/2007(37942-А46-20) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения в связи с наличием у общества права на выкуп арендуемого имущества суду необходимо исследовать вопрос балансовой стоимости имущества по данным арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6157/2007(37942-А46-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2008 г. N Ф04-506/2008(738-А46-12)

Общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-культурный комплекс "Отель Октябрь" (далее - Отель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке) к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее - департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская, 2/ул. Ленина, 18, представляющего собой отдельно стоящее трехэтажное здание гостиницы "Октябрь" общей полезной площадью 3725 кв.м (не включая площадь подвальных, чердачных помещений) по цене 149004 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что обладает правом на выкуп нежилого помещения согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Решением от 06.03.2007 (судья Г.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007 (судьи М., П., Ч.) решение оставлено без изменения.

Отель в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый - об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда об отсутствии в договоре аренде условия о составе и стоимости имущества противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд неправильно истолковал положения статьи 12 Закона о приватизации как обязывающие арендатора имущества представить отчет об оценке имущества.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, департамент считает доводы кассационной жалобы не основанными на нормах права, просит их отклонить, судебные акты оставить без изменения. Считает неверным утверждение о том, что суд неправильно оценил содержание договора аренды. Настаивает на отсутствии в договоре условий о сроках, размере выкупа и порядке его внесения, поэтому подпункт 1 пункта 12 статьи 43 Закона о приватизации не подлежит применению в спорной ситуации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.1991 между производственным объединением предприятий коммунального обслуживания (арендодатель) и правопредшественником истца - арендным предприятием отель "Октябрь" (арендатор) был заключен договор об аренде гостиницы "Октябрь" с правом последующего выкупа арендованного имущества. Арендодатель предоставил арендатору в пользование на 15 лет здание и имущество гостиницы "Октябрь" по ул. Партизанская, 2/ул. Ленина, 18 со всем инженерно-технологическим оборудованием, инвентарем и прочим согласно акту приема-передачи. Помещение было передано арендатору по акту от 06.02.1991.

В соответствии с разделом 4 договора, предусматривающим выкуп арендованного имущества, Отель 28.07.2005, 10.10.2005 обращался в департамент недвижимости администрации г. Омска (правопредшественник ответчика) с заявлениями о заключении договора выкупа арендованного нежилого помещения, на условиях, предусмотренных в прилагаемом проекте договора.

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец утратил право на выкуп арендованного имущества в силу прямого указания закона (пункт 12 статьи 43 Закона о приватизации). Кроме того, истец не обосновал размер выкупной цены в соответствии с частью 2 статьи 2, статьями 12, 13 Закона о приватизации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Судом не исследовались и дана надлежащая оценка разделу 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.6) договора аренды в совокупности с общими положениями данного договора, не учтены выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 25.08.2003 по делу Арбитражного суда Омской области N 8-40 (А-595/01), касающиеся установления состава и стоимости арендованного имущества по настоящему спору.

Не исследовался вопрос оплаты арендатором остаточной стоимости имущества по балансу. Суду необходимо исследовать вопрос балансовой стоимости имущества по данным арендодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд принял решение без учета требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом исковых требований, сложившихся отношений сторон, их доводов всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1579/2006 отменить.

Передать данное дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2007 об обеспечении иска признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.