Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6209/2007(37997-А27-24) Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, суд указал на обязанность возмещения данных расходов в части, не покрытой имуществом должника уполномоченным органом; управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, не согласовал их привлечение с кредиторами и уполномоченным органом, в связи с чем в возмещении расходов на оплату услуг специалистов отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6209/2007(37997-А27-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-6209/2007(40283-А27-38)

Конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива "Русь" (далее - ПСХК "Русь") Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства.

Определением от 03.04.2007 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 (судьи К.Ю.Ю., Ш., С.), заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России взыскано в пользу конкурсного управляющего 95000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства, 6380 рублей 85 копеек расходов за опубликование сведений об открытии конкурсного производства, 6334 рублей 26 копеек транспортных расходов, 299 расходов на копирование и изготовление документов, 308 рублей 30 копеек расходов на почтовые услуги, 50000 рублей расходов на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

С определением от 03.04.2007 и постановлением от 22.05.2007 не согласна Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, инспекция), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что взыскание расходов в исковом производстве противоречит законодательству. Конкурсным управляющим обязанности выполнялись ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг бухгалтера и юриста.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 22.11.2005 ПСХК "Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.12.2005 конкурсным управляющим утвержден Д.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ПСХК "Русь" является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали понесенные арбитражным управляющим Д. расходы, в том числе 95000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства, 6380 рублей 85 копеек расходов за опубликование сведений об открытии конкурсного производства, 6334 рублей 26 копеек транспортных расходов, 299 рублей расходов на копирование и изготовление документов, 308 рублей 30 копеек расходов на почтовые услуги.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего в части расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд ошибочно посчитал, что оно подтверждено материалами дела. Договоры от 23.12.2005 на оказание услуг, заключенные Д. с К.Н.Н. и К.А.М., не могут служить основанием для оплаты услуг, поскольку суд первой инстанции в определении от 03.04.2007 указал, что конкурсный управляющий Д. приступил к своим обязанностям 09.02.2006. На момент подписания договоров Д. не исполнял обязанности конкурсного управляющего. Из актов не усматривается, какие именно работы, необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись К.А.М. и К.Н.Н. и приняты конкурсным управляющим Д.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Д. не доказал необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, не согласовал их привлечение с кредиторами и уполномоченным органом, то есть не подтвердил разумность своих действий при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ПСХК "Русь".

Таким образом, вывод судов о наличии в деле доказательств, подтверждающих расходы арбитражного управляющего на оплату услуг специалистов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания 50000 рублей расходов на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим специалистов. Учитывая, что дополнительного исследования обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Д.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12373/2005-4 изменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Д. о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 50000 рублей отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.