Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-6209/2007(40283-А27-38) Суд удовлетворил требование о взыскании расходов, понесенных в процедуре наблюдения, поскольку арбитражным управляющим были добросовестно исполнены возложенные на него обязанности, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-6209/2007(40283-А27-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6209/2007(37997-А27-24)

Определением от 03.05.2005 возбуждено производство по делу о банкротстве ПСХК "Русь".

Определением от 21.06.2005 к должнику применена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена С. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Решением от 22.11.2005 ПСХК "Русь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на С.

Определением от 23.12.2005 конкурсным управляющим утвержден Д., прекращены полномочия С.

Арбитражный управляющий ПСХК "Русь" С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с заявителя расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 89 263,42 руб., вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Определением от 02.07.2007 (судья М.) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С. взыскано 51 958,30 руб., из них 35 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 08.08.2005 по 21.11.2005, 10 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 22.11.2005 по 23.12.2005, 6 830,55 руб. - расходы за опубликование сведений об открытии конкурсного производства, 127,75 руб. - расходы на почтовые услуги.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 (судьи К., А., Ш.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что С. ненадлежащим образом исполняла обязанности арбитражного управляющего, поэтому ей не должно выплачиваться вознаграждение, иные расходы компенсации не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закон о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему С.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованные лица, в том числе налоговый орган, действия С. не обжаловали в установленном законом порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. В связи с этим, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве 2002 года следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных правовых норм суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление С. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 02.07.2007 и постановления апелляционной инстанции от 14.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12373/2005-4 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12373/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.