Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-721/2007(31675-А70-30) Прекращая производство по делу, суд указал на ликвидацию организации, являющейся ответчиком в деле, и на невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-721/2007(31675-А70-30)
(извлечение)

АО "Дастин-Хандельсхауз А.Г." обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ханты-Мансийский банк" о признании недействительной сделки по залогу предприятия ЗАО "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет", оформленной при помощи притворных договоров, как несоответствующей статьям 132, 166-168, 170, 340, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 10, 13, 70 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке", статье 44 Закона Российской Федерации "О залоге", и ничтожной, то есть несоответствующей статье 29 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем освобождения от обременения имущества, обремененного залогом за счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 413 от 17.05.2001.

Определением от 19.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 того же суда, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Предприятие с иностранными инвестициями "ДастинМаркет", являющегося контрагентом по оспариваемой сделке.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе АО "ДастинХандельсхауз А.Г." просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" не является стороной по делу; суд должен был рассмотреть спор по существу с участием других лиц; суд не определил фактические обстоятельства дела, а сделал вывод об отсутствии у Ш. полномочий действовать от имени АО "ДастинХандельсхауз А.Г."; суд затребовал для приобщения к материалам дела документ или выписку из документа, подтверждающего назначение на должность Председателя правления истца, вынеся вердикт до рассмотрения дела по существу; вопрос об оценке положений статей 6 и 7 Устава истца и вопрос об актуальности статуса истца в качестве акционера ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" не относятся к предмету доказывания; суд не дал оценки законности сделки.

Отзывы на кассационную жалобу и дополнения к ней не поступили.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных кодексом.

Принимая решение, суд исходил из того, что 21.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет" по решению суда, что подтверждается свидетельством серии 72 N 000968040, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2005.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец не представил доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки он является акционером ЗАО ПИИ "ДастинМаркет", а также обладает указанным статусом на момент обращения в суд с настоящим иском.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что иск, поданный от имени акционера ЗАО "ПИИ "ДастинМаркет", не основан на заинтересованности, предполагающей реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные инстанции правильно отметили, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7278/05 от 11.10.2005, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5921/26-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.