Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6201/2007(37992-А03-23) Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6201/2007(37992-А03-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%, взыскиваемого по постановлению межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула) N 1017 от 03.04.2007.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 размер исполнительского сбора уменьшен с 7% до 1%, что составило сумму 101026 руб. 71 коп.

Б апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула просит отменить судебный акт первой инстанции.

Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула считает, что Общество необоснованно ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2007 у него имелось активов на сумму 1447978 руб., по счетам предприятия проходили денежные суммы во втором полугодии 2006 года 2787966927 руб., в первом полугодии 2007 года 2833918429 руб. 44 коп., позволяющие погасить задолженность по исполнительному документу.

По мнению межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула, должник уклоняется от исполнения решения суда, на основании которого открыто исполнительное производство, потому что постоянно закрывает расчетные счета в кредитных организациях и открывает новые.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - инспекция) не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заинтересованного лица и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула вынесено постановление N 1017 от 03.04.2007 о взыскании с ОАО "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 707187 руб. 3 коп., по исполнительному производству N 1117/135/44/2007, возбужденного 01.12.2006 на основании постановления N 326, выданного 27.11.2006 инспекцией о взыскании задолженности по налогам в размере 10102671 руб. 92 коп.

В связи с затруднительным материальным положением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная статьей 81 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 02.04.2007 Обществом были приняты меры, направленные на частичное погашение основной суммы налоговой задолженности.

Из бухгалтерских балансов, а так же расчета оценки стоимости чистых активов усматривается, что Общество находится в затруднительном финансовом положении, поскольку задолженность по займам, налогам, сборам является значительно больше, чем стоимость оборотных активов предприятия. По состоянию на 01.10.2006 и на 31.12.2006 финансовая ситуация Общества значительно не улучшилась.

Таким образом, учитывая характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, арбитражный суд обоснованно снизил размер исполнительского сбора с 7% до 1% и принял решение о взыскании с ОАО "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" 101026 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3447/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.