Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-8799/2006(37896-А75-26) Отказывая в признании недействительным требования об уплате налога, суд исходил из того, что налоговым органом в оспариваемом требовании об уплате налога правомерно указана сумма авансового платежа по налогу на прибыль, так как она исчислена по итогам отчетного периода исходя из реальных финансовых результатов деятельности предприятия, налогоплательщик с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет авансового платежа по налогу на прибыль не обращался, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность зачета излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-8799/2006(37896-А75-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" (далее - ОАО "Юганскнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 3 об уплате налога, пеней по состоянию на 16.01.2006.

Заявление мотивировано обществом тем, что оспариваемое им требование N 3 нарушает право собственности ОАО "Юганскнефтегаз", так как является основанием для незаконного изъятия денежных средств и иного имущества у заявителя. Общество также посчитало, что взыскание налоговой инспекцией ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль не основано на законе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2006 (судья З.) в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что общество не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым требованием, контррасчета пеней, а также своего расчета суммы задолженности по налогу на прибыль, земельному налогу.

Постановлением от 04.09.2006 апелляционной инстанции (судьи Л., Д., Н.И.П.) состоявшееся по делу решение суда от 28.06.2006 было отменено.

Принято новое решение. Требование N 3 об уплате налога по состоянию на 16.01.2006 признано недействительным. В то же время суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришел к выводу о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Из оспариваемого требования не представляется возможным установить начало и окончание периода, за который начислены пени.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по земельному налогу, где указано на отсутствие недоимки по этому налогу, числится переплата налога в сумме 263936 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2007 (С., О., П.И.В.) решение суда от 28.06.2006 и постановление 04.09.2006 апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого требования об уплате налога в части предложения уплатить сумму 58243148 рублей налога на прибыль, были отменены. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда, в остальной части постановление от 04.09.2006 апелляционной инстанции по настоящему делу было оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты исходила из того, что признавая требование налоговой инспекции в части предложения уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе, с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании. При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции кроме этого отметил, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем, вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена заявителя - открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

При новом рассмотрении, суд решением от 20.04.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Суд первой инстанции, исходя из неисполнения обществом в добровольном порядке в срок, указанный в оспариваемом требовании об уплате налога, обязанности по уплате суммы авансового платежа по налогу на прибыль, пришел к выводу об обоснованности выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате налога.

Поскольку общество с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет авансового платежа по налогу на прибыль не обращалось, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности произвести зачет излишне уплаченного налога в счет авансового платежа.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

По мнению общества, обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.12.2005 была им исполнена в полном объеме, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования в адрес общества.

Согласно положениям статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода зачисляются в счет уплаты налога по итогам налогового периода, следовательно, заявление на зачет авансовых платежей не требуется. Данная статья является специальной нормой по отношению к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оставить в силе принятый по настоящему делу судебный акт. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Считает, что налоговой инстанцией в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 в оспариваемом требовании об уплате налога правомерно указана сумма авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 52843148 руб., так как она исчислена по итогам отчетного периода, исходя из реальных финансовых результатов деятельности предприятия.

Указывает, что ссылка общества на факт осуществления переплаты является необоснованной и не подтвержденной документально, поскольку общество имело не исполненную обязанность по уплате установленных законом налогов и сборов, по состоянию на момент вынесения оспариваемого требования об уплате налога.

Арбитражный суд, по мнению налогового органа, при принятии решения по настоящему делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа обязанности по проведению зачета излишне уплаченного налога в счет авансового платежа по налогу на прибыль, так как налогоплательщиком не было представлено заявление о зачете в налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит отставить в силе принятый по делу судебный акт.

Считает, что обществом не указано ни одного основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Полагает, что оспариваемое требование об уплате налога является законным и обоснованным. Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятого по настоящему делу решение суда без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 3 по состоянию на 16.01.2006 об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, со сроком уплаты до 28.12.2005 в размере 58243148 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 01.12.2005 в размере 4539646 руб. 83 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, по сроку уплаты 01.12.2005 в размере 735523 руб. 76 коп., пеней по земельному налогу со сроком уплаты 01.12.2005 в размере 145 руб. 08 коп.

Несогласие с указанным требованием об уплате налога послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

Сроки и порядок уплаты налога на прибыль и налога в виде авансовых платежей урегулированы статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28 числа каждого месяца этого отчетного периода и засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, уплата налога в виде авансовых платежей является способом его внесения в бюджет, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного периода. При неуплате налога в виде авансовых платежей в сроки, установленные указанной статьей, данные суммы будут являться задолженностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки, предусмотренных статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие такой обязанности, не имеет правового значения.

Следовательно, установив факт неуплаты ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в срок ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, налоговый орган обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставил налогоплательщику оспариваемое требование на уплату данных платежей.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного Письма от 22.12.2005 N 98, согласно которой налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

Довод общества о том, что обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль обществом исполнена в полном объеме, поэтому оспариваемое требование не основано на нормах закона, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Арбитражный суд, исходя из положений пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Поскольку налогоплательщик с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет авансового платежа по налогу на прибыль не обращался, у налогового органа отсутствовала обязанность зачета излишне уплаченного налога в счет авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не находит, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3197/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.