Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф04-8799/2006(29877-А75-33) При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов суду необходимо проверить доводы налогового органа о правильности исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль с учетом действующего налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф04-8799/2006(29877-А75-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-8799/2006(37896-А75-26)

Открытое акционерное общество "Юганскнефтегаз" (ОАО "Юганскнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 3 об уплате налога, пеней по состоянию на 16.01.2006.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое им требование N 3 нарушает право собственности ОАО "Юганскнефтегаз", так как является основанием для незаконного изъятия денежных средств и иного имущества у заявителя. Общество также посчитало, что взыскание налоговой инспекцией ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, не основано на законе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, решение суда от 28.06.2006 отменено, принято новое решение. Требование N 3 об уплате налога по состоянию на 16.01.2006 признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в связи с неполным исследованием обстоятельств.

Податель кассационной жалобы полагает, что налоговой инспекцией правомерно предъявлено требование об уплате 58243148 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, поскольку данная сумма исчислена по итогам отчетного периода исходя из реальных финансовых результатов деятельности предприятия.

Полагает, что требование об уплате налога может быть признано недействительным только при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество постановление апелляционной инстанций считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена заявителя - открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование N 3 по состоянию на 16.01.2006 об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации со сроком уплаты до 28.12.2005 в размере 58243148 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 01.12.2005 в размере 4539646,83 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, по сроку уплаты 01.12.2005 в размере 735523,76 руб. и пеней по земельному налогу со сроком уплаты 01.12.2005 в размере 145,08 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части признания неправомерным требования об уплате пеней по налогу на прибыль, земельному налогу подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым требованием, контррасчета пеней, а также своего расчета суммы задолженности по налогу на прибыль, земельному налогу.

Принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что из оспариваемого требования не возможно определить начало и окончания периода, за который начислены пени. Расчет в материалах дела отсутствует.

Представленный с кассационной жалобой расчет пеней по налогам не может быть принят во внимание, поскольку в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование новых доказательств недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям этого суда.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, указав, что налоговая инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих правильность исчисления пеней, обоснованно в данной части требование N 3 по состоянию на 16.01.2006 признал недействительным.

В то же время, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришел к выводу о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Кассационная инстанция, отменяя частично решение и постановление апелляционной инстанции, находит указанные выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признан календарный год. Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Однако, согласно правовой позиции изложенной в принятом в обеспечение единообразия толкования и применения закона Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12) налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика. Отсутствие в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.

Признавая требование налоговой инспекции в части предложения уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Принимая во внимание, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет возможности исследовать доказательства, на которые ссылается налоговая инспекция, а также то обстоятельство, что доводы налоговой инспекции о правильности исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 98, не были предметом исследования судебных инстанций, решение от 28.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по арбитражному делу, как принятые при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать доказательства, подтверждающие в соответствии с нормами части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом налоговой инспекции, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3197/2006 по вопросу о признании недействительным требования N 3 об уплате налогов по состоянию на 16.01.2006 в части предложения оплатить 58243148 рублей налога на прибыль, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.