Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6408/2007(38154-А27-29) В случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6408/2007(38154-А27-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аптеки Кузбасса" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 288/ккм от 08.05.2007 и предписания об устранении нарушений законодательства от 08.05.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие состава и события административного правонарушения в действиях общества.

Решением от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и признать постановление о привлечении к административной ответственности законным. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в результате проверки, проведенной инспекцией 10.04.2007 терминала по приему платежей за услуги мобильной связи, принадлежащего обществу, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 N 288/ккм, в котором этот факт зафиксирован.

Постановлением инспекции от 08.05.2007 N 288/ккм общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно инспекцией вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, обязывающее общество в срок до 08.06.2007 установить контрольно-кассовую технику (далее по тексту ККТ) во все имеющиеся терминалы.

Считая постановление и предписание незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что административным органом не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

При проверке законности оспариваемого постановления судом установлено, что терминал самообслуживания (мультикасса) относится к программно-техническому комплексу.

Суд пришел к выводу, что данный автомат является контрольно-кассовой техникой (категория программно-технических комплексов), но не является контрольно-кассовой машиной.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время Государственного реестра контрольно-кассовой техники, включающего в себя электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона о ККТ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4911/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения в суд послужил факт привлечения организации, использующей терминал самообслуживания (мультикассу) вместо ККМ, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд округа согласился с выводами суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для привлечения организации к ответственности за неприменение ККМ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. В силу Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно положениям Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (изложенными в постановлении от 31.07.2003 г. N 16) в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

Как указал суд кассационной инстанции, учитывая, что эксплуатируемый организацией терминал не является контрольно-кассовой машиной, но является контрольно-кассовой техникой (категория программно-технических комплексов), нижестоящий суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения организации к ответственности за неприменение ККМ.