Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6409/2007(38145-А03-29) Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что реализуемое обществом дизельное топливо не отвечает требованиям государственных стандартов, на соответствие которому оно сертифицировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6409/2007(38145-А03-29)
(извлечение)

Отдел (Инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Ростехрегулирования (далее по тексту управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее по тексту общество).

В обоснование заявленных требований ссылается на реализацию обществом дизельного топлива зимнего не соответствующего обязательным требованиям государственного стандарта.

Решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края (судья К.) требования управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 27.03.2007. Податель жалобы считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В отзыве на жалобе общество просит оставить жалобу без удовлетворения, но изменить постановление в части квалификации действий общества по части 2 статьи 14.4 на часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 04-10/08 от 30.01.2007, управлением проведена проверка на АЗС N 4, принадлежащей обществу.

В ходе проведенной 30. 01.2007 проверки установлен факт нарушения обществом обязательных требований ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" Общество при хранении дизельного топлива зимнего в резервуаре N 1, а также при реализации нарушило правила обязательной сертификации, т.е. реализовало дизельное топливо, не отвечающее требованиям ГОСТ 305-82. на соответствие которого оно было сертифицировано: температура вспышки, определяемая в закрытом тигле составила 22 градуса Цельсия, при норме не ниже 35 градусов Цельсия, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая правила о подсудности, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и прекращая производство по делу, исходила из того, что арбитражным судом первой инстанции совершенное обществом правонарушение неправильно квалифицировано по части 2 статьи 19.19, тогда как ответственность за него предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение же по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, при отмене решения, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент проведения проверки, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что реализуемое обществом дизельное топливо не отвечает требованиям пункта 2.2 и 3.1 ГОСТа 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", на соответствие которого оно сертифицировано.

Данное обстоятельство не опровергается обществом.

Дизельное топливо, не соответствующее государственным стандартам на момент проверки находилось на реализации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выявленные правонарушения были обоснованно вменены в вину обществу, которая выразилась в несвоевременном принятии мер по проверке качества хранящейся у него и реализуемой им продукции, в связи, с чем последнее было правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда от 27.03.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1534/2007-20 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2007. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.