Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6459/2007(38313-А27-23) Постановление о привлечении к административной ответственности признано судом недействительным, поскольку на день привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствовал государственный реестр программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, административным органом не проверялось программное обеспечение терминала и возможность размещения под его кожухом контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6459/2007(38313-А27-23)
(извлечение)

Предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным постановления N 290/ккм от 02.05.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007, оставленным без изменении постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007, оспариваемое предпринимателем Н. постановление инспекции N 290/ккм от 02.05.2007 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Н.

Инспекция считает, что предприниматель Н. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление расчетов через терминал, так как принял наличные денежные средства от клиента без применения контрольно-кассовой техники.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что предприниматель Н. осуществляет расчеты за оказание услуг операторов сотовой связи через терминал, который (мультикасса) автоматически принял наличные денежные средства от клиента в сумме 10 руб. без применения ККМ.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2007, и вынесено постановление N 290/ккм от 02.05.2007 о привлечении предпринимателя Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем Н. пункта 1 статьи 2, статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Н. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

В перечне моделей Государственного реестра контрольно-кассовой техники (письмо Роспрома от 24.04.2006 N СП-1386/16) имеются модели ККТ (например, фискальный регистратор ПРИМ 21 К), которые могут работать в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом терминала и получения данных по каналу связи.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Н. осуществляет прием платежей за услуги операторов сотовой связи.

Прием платежей осуществляется при помощи программно-технического комплекса (торгового автомата), с выдачей фискального чека, в котором содержатся наименование лица, оказывающего услугу, ИНН, дата, время, применения терминала, номер чека, сумма, а также услуга, за которую выдан чек.

На день привлечения предпринимателя Н. к административной ответственности действовал установленный и опубликованный Федеральным агентством по промышленности Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр.

Вместе с тем, не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Инспекцией не проверялось программное обеспечение, применяемого предпринимателем Н. терминала (мультикассы), а также возможность размещения под его кожухом ККМ.

Таким образом, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла предпринимателя Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4622/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.