Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6423/2007(38259-А03-16) Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что данная мера является законной, соразмерной заявленным требованиям, ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта и нарушить права общества, факт нахождения спорного недвижимого имущества в залоге не является основанием для отмены обеспечения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6423/2007(38259-А03-16)
(извлечение)

ООО "Тейси" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Илия" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2004 в размере 1630714 рублей 83 копеек, из которых: 1399997 рублей 95 копеек основного долга, 230716 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2005 суд принял обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на 1/2 доли общей долевой собственности нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "Илия", находящееся по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 110/17.

Решением арбитражного суда от 13.02.2006 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Илия" в пользу ООО "Тейси" взыскано 1 612 967 рублей, из которых: 1 399 997 рублей 95 копеек задолженности, 212 969 рублей 39 копеек процентов.

Заявитель 29.03.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии с имущества ареста, наложенного определением от 21.11.2005.

Ходатайства об отмене обеспечения мотивировано тем, в связи с достигнутой договоренностью между ЗАО "Илия" и Алейским отделением N 2301 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации спорное имущество, находящееся в залоге, на которое наложен арест, должно быть реализовано во внесудебном порядке, с направлением денежных средств от реализации заложенного имущества в погашение задолженности ООО "Чистое" перед Алейским отделением N 2301 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации во исполнение ЗАО "Илия" договора залога.

Определением от 04.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Илия" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о снятии ареста со спорного имущества.

Заявитель указывает, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.12.2006, вступившим в законную силу с 06.01.2007, по делу N 2-1526/2006 с ЗАО "Илия" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алейского отделения N 2301 взыскано 7 595 694 рубля 73 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 110/17. С банком достигнута договоренность о внесудебной реализации залога. Наложенный в рамках настоящего дела арест препятствует реализовать исполнение решения Железнодорожного районного суда города Барнаула.

По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права: пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 13.02.2006 с ЗАО "Илия" в пользу ООО "Тейси" взыскано 1366997 рублей 95 копеек задолженности и 212969 рублей 39 копеек процентов.

Определением от 21.11.2005 суд первой инстанции принял обеспечительные меры по иску в виде ареста на 1/2 доли общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 110/17.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.12.2006, вступившим в законную силу 06.01.2007, по делу N 2-1526/2006 с ЗАО "Илия" взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алтайского отделения N 2301 7 595 694 руб. 73 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 110/17.

ЗАО "Илия", считая, что наложение ареста препятствует исполнению решения районного суда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста со спорного имущества, исходили из того, что его реализация повлечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 21.11.2005 о принятии обеспечительных мер вынесено с учетом требований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры определены с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд отменяет обеспечение иска также тогда, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 доли общей долевой собственности нежилого помещения, принадлежащего ответчику, суд обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, а также из соразмерности обеспечительной меры и подтверждение стоимости доли.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Илия" не представило доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по настоящему делу, либо сведений об ином имуществе, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание по требованиям других кредиторов.

Отказывая ЗАО "Илия" в отмене обеспечительных мер, арбитражный суд учел все доводы ЗАО "Илия", изложенные в ходатайстве, и не нашел оснований для его удовлетворения.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, не является само по себе основанием для отмены обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20963/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.