Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6480/2007(38322-А45-12) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был, а допущенная при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем ошибка могла быть исправлена им самим, права и интересы заявителя при этом нарушены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6480/2007(38322-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9" (далее - ООО "СУ-9") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 19.03.2007 судебного пристава-исполнителя группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Я. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% по исполнительному производству N 10/2880/512/2007 с изменениями, внесенными постановлением от 27.03.2007 N 2880.

В обоснование заявленных требований ООО "СУ-9" сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Кроме того, заявитель указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Решением от 11.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 10.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано за их необоснованностью.

В кассационной жалобе ООО "СУ-9" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным постановления от 19.03.2007 судебного пристава-исполнителя. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статей 81, 87 Закона об исполнительном производстве.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили, ООО "СУ-9", судебный пристав-исполнитель группы по исполнению исполнительный: производств на территории Центрального района г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Я. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска Я. на основании исполнительного листа N 171491 от 15.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ООО "СУ-9" задолженности в сумме 1477823 руб. 12 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крайс-С" возбудила исполнительное производство N 10/2880/512/1/2007 (постановление от 25.01.2007).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложила должнику добровольно исполнить исполнительный документ в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 19.03.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 87667 руб. 23 коп.

В связи с допущенной арифметической ошибкой судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.03.2007 N 2880 внесла исправления в вышеназванное постановление, указав сумму исполнительского сбора 86861 руб. 81 коп.

Посчитав, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, ООО "СУ-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения" размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения ж иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, имущественное положение, на что сослался заявитель в обоснование своего требования, может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем такого имущественного положения, не позволившего ему погасить долг в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод ООО "СУ-9" о недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неутверждения его старшим судебным приставом, поскольку он был предметом проверки суда и отклонён как несостоятельный. Из материалов дела видно, что постановление от 19.03.2007 судебного пристава-исполнителя группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска Я. о взыскании с должника исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом Ш. и заверено печатью.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя не противоречащими закону, суд верно отметил, что допущенная при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем ошибка могла быть исправлена им самим. Никакие права и интересы заявителя при этом нарушены не были.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета о возможности судебным приставом-исполнителем исправить допущенные им ошибки и описки, если не затрагивается существо исполнения и интересы взыскателя и должника.

В то же время Законом об исполнительном производстве не предусмотрено утверждение постановлений судебного пристава-исполнителя об исправлении ошибок и опечаток в ранее принятых им постановлениях.

Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учтивая, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права, основания для их отмены или изменении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4579/07-16/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.