Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-4687/2007(38643-А46-17) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-4687/2007(38643-А46-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2007 г. N Ф04-4687/2007(37667-А46-17)

Предприниматель С. обратилась с иском к КТ "Руль и Компания" о взыскании 86910 руб. задолженности за поставленное оборудование.

КТ "Руль и Компания" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском о взыскании 399290 руб. и обязании истца принять оборудование на сумму 486200 руб.

Решением от 10.11.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 44260 руб. основного долга, в удовлетворении иска о взыскании 42650 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании 399290 руб. отказано, производство по делу в части взыскания 96610 руб. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 42650 руб. отменено и по первоначальному иску принят новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указывает, что поставщиком нарушено условие договора о количестве товара, поставленная продукция имела ряд существенных недостатков, не позволяющих его дальнейшее использование. Считает, что при рассмотрении дела были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, задолженность за внедоговорную поставку не может быть взыскана в рамках настоящего спора по договору поставки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемое постановление суда как законное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору поставки N 1/13 от 13.05.2003 истец (поставщик) передал в собственность ответчику (покупатель) оборудование, оговоренное в спецификации и указанное в товарных накладных, покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном договором. Поставка оборудования осуществлена на общую сумму 583620 руб., оплата за которое ответчиком произведена частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием для настоящего иска.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что при эксплуатации приобретенного оборудования выявлены недостатки, не позволяющие его дальнейшее эксплуатирование, что является основанием для возврата денежных средств в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на поставку части оборудования вне рамок спорного договора. Удовлетворяя требование частично, исходил из того, что часть поставленного по товарным накладным оборудования спецификацией к договору не предусмотрена. Отказывая в удовлетворении встречного иска, пришла к обоснованному выводу о недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований в части недостатков оборудования.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и частично отменяя решение суда, обоснованно исходила из того, что поставленное оборудование, отраженное в товарной накладной, соответствует наименованию оборудования, указанного в спецификации к договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, правомерно указала, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном оборудовании существенных недостатков, и не нашла оснований для применения статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно учла, что заключением эксперта от 22.06.2006 N 83 подтверждается отсутствие существенных недостатков оборудования, препятствующих дальнейшему его использованию по назначению. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения в этой части и отсутствием оснований для переоценки выводов суда.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-263/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.