Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-9972/2005(38484-А81-21) Поскольку присужденные суммы в иностранной валюте по денежному обязательству подлежат оплате в рублях, заявление об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств в валюте РФ удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-9972/2005(38484-А81-21)
(извлечение)

Акционерное общество "Италтел С.п.А." 01.09.2004 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 728197 долларов США задолженности за поставленное и установленное телекоммуникационное оборудование по контракту от 23.09.1993 N 930021 и 817983 доллара США процентов за просрочку оплаты, всего 1546180 долларов США.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности, предусмотренной статьями 211, 213 Контрактного права Швейцарского кодекса обязательств, по оплате покупной цены оборудования в соответствии с условиями контракта от 23.09.1993 N 930021.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2005, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2006, иск удовлетворен.

Определением суда от 31.10.2006 отклонено заявление АО "Италтел С.п.А." об изменении порядка исполнения решения суда путем пересчета в валюту Российской Федерации по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату вынесения решения суда.

Впоследствии АО "Италтел С.п.А." 23.05.2007 вновь обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.07.2005 путем взыскания 20802926 рублей 26 копеек задолженности, 23367974 рублей 74 копеек процентов, поскольку исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по исполнительным документам с указанием подлежащих взысканию сумм в валюте Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2007 заявление взыскателя оставлено без удовлетворения.

Суд посчитал, что взыскатель повторно обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по тем же основаниям и указал, что взыскатель не обжаловал возврат судебным приставом-исполнителем исполнительного листа без исполнения в предусмотренном законом порядке, а также не принял иных возможных способов исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

АО "Италтел С.п.А." в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.07.2005 в валюте Российской Федерации.

Заявитель указывает на принятие мер по исполнению решения суда от 21.07.2005 через службу судебных приставов, в чем ему было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" заявитель делает вывод о том, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

Кроме того, отказ суда первой инстанции удовлетворить его заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда лишает его возможности исполнить судебный акт.

В судебном заседании взыскатель указал на изменение положений бюджетного законодательства, которые произошли в ходе судебного разбирательства по делу. Взыскатель считает утверждение должника об отсутствии полномочий представителя противоречащим нормам раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

От администрации муниципального образования Пуровский район поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы взыскателя.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание отзыв должника в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва другим участвующим в деле лицам.

Представитель администрации муниципального образования Пуровский район (должника) в судебном заседании огласил возражения, которые заключаются в подписании кассационной жалобы неуполномоченным представителем в связи с отсутствием в доверенности оттиска печати организации и ее легализации; нарушении установленного законом порядка обращения взыскания на средства местного бюджета; невозможности участия в деле финансового органа муниципального образования. По мнению должника, кассационная жалоба взыскателя подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу взыскателя не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителя этого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление взыскателя -удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2005 с администрации муниципального образования Пуровский район в пользу АО "Италтел С.п.А." взыскано 728197 долларов США задолженности за неисполнение обязательства по оплате поставленного и установленного телекоммуникационного оборудования и 817983 доллара США процентов за просрочку оплаты.

Взыскателю 15.03.2006 был выдан исполнительный лист на взыскание с этого должника присужденных денежных средств в иностранной валюте - долларах США.

Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ с 01.01.2006 введены в действие нормы главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.1).

Следовательно, суд первой инстанции неправильно оценил возможность исполнения судебного акта в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и незаконно отказал в удовлетворении заявления взыскателя.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, выдавший исполнительный лист суд по заявлению взыскателя на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Довод администрации о нарушении взыскателем порядка обращения взыскания на средства муниципального бюджета противоречит смыслу неисполненного им как покупателем гражданско-правового обязательства по оплате полученного оборудования, а также не соответствует особенностям исполнения судебных актов в иностранной валюте за счет денежных средств муниципального бюджета.

Указание должника об отсутствии процессуальных полномочий у представителя взыскателя подлежит отклонению, как не основанное на нормах Гаагской Конвенции от 05.10.1961 об отмене легализации иностранных официальных документов и противоречащее достоверности представленных документов.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств по вопросу неисполнения решения суда в иностранной валюте за счет денежных средств муниципального бюджета, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Поскольку содержание вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2005 о взыскании денежных средств в иностранной валюте препятствует его исполнению в связи с несоответствием положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 242.1, 242.5), заявление взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств в валюте Российской Федерации подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, присужденные суммы в иностранной валюте по денежному обязательству подлежат оплате в рублях по переводному курсу 28,5687 рублей за доллар США в эквивалентной сумме, которая определена взыскателем на дату оглашения 14.07.2005 решения суда от 21.07.2005 согласно представленному расчету и не оспорена должником.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2007 по делу N А81-3499/4189Г-04 отменить.

Принять новый судебный акт. Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2005 по этому делу.

Взыскать с муниципального образования Пуровский район в лице администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу акционерного общества "Италтел С.п.А." 20802986 рублей 26 копеек задолженности и 23367974 рубля 74 копейки процентов за просрочку платежа, всего 44170961 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.