Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6688/2007(38527-А27-41) У налогового органа отсутствовали основания для включения дебиторской задолженности в налогооблагаемую базу по НДС и доначисления за спорный период НДС, поскольку срок исковой давности по обязательству общества на момент проведения выездной налоговой проверки не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6688/2007(38527-А27-41)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Ортон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 28.12.2006 N XII 682 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 10.04.2007 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Признано незаконным решение от 28.12.2006 N XII 682 Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2857743 рублей, соответствующей пени, а также штрафа в размере 665890 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, отказав Обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость с суммы дебиторской задолженности.

Инспекция считает, что, признавая недействительным пункт 2.4 решения налогового органа, судом не дана оценка положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок оплаты дебиторской задолженности по ООО "Текс-Комплект" истек в апреле 2005 года, Обществу следовало исчислить налог на добавленную стоимость в сумме 187308 рублей с просроченной дебиторской задолженности.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что допущенные нарушения в ведении бухгалтерского учета не повлекли неуплату налога в бюджет за декабрь, так как фиктивные бухгалтерские записи по якобы имеющимся неоплаченным остаткам по счетам-фактурам, объединенным в счет-фактуру от 29.12.2004 N 40784 не дают достаточных оснований принять к вычету НДС в сумме 2582232 рублей в декабре 2005 года.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что Обществом в нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с момента помещения под таможенные режимы экспорта по данным ГТД, и не предъявлен для подтверждения налоговой ставки 0 процентов за июль 2003 года.

В связи, с чем Инспекция считает, что Обществу на основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации следовало представить в налоговую инспекцию, уточненную декларацию по реализации товаров по действующей в 2003 году налоговой ставке 20 процентов и начислить налог на добавленную стоимость в сумме 50973 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен. В судебном заседании представитель с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, отказав Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов, по результатам которой составлен акт от 12.12.2006 N 735.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 28.12.2006 N XII 682 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 776397 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3501173 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 181236 рублей, уменьшить на исчисленную в завышенных размерах суммы НДС в октябре 2003 года - 66667 рублей, в ноябре 2003 года - 94666 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями. Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи, с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг). Из пункта 1 указанной статьи следует, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товаров (работ, услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

- дата истечения указанного срока исковой давности;

- день списания дебиторской задолженности.

Исходя из указанных выше норм налогового законодательства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 167-О, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что объектом налогообложения и в том и в другом случае остается реализация товаров (работ, услуг), в связи, с которой и образуется соответствующая дебиторская задолженность. Такой механизм правового регулирования отношений по взиманию НДС ставит всех налогоплательщиков, в том числе избравших разные методы учетной политики, в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела документов и установлено арбитражным судом, дебиторская задолженность в сумме 292053 рублей списана Обществом на расходы в мае, июне 2004 года.

Судом сделан правомерный вывод о том, что списание указанной дебиторской задолженности в мае, июне 2004 года в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к дате оплаты товаров (работ, услуг), сумма НДС по данной задолженности подлежит включению в налогооблагаемую базу также за май, июнь 2004 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Текс-Комплект" заключен договор от 02.04.2002 N 8/1 по осуществлению встречных поставок продукции.

В связи с частичным неисполнением ООО "Текс-Комплект" обязательств по договору, Общество согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО "Текс-Комплект" претензию от 14.07.2004 об обязательстве перечислить в пользу Общества денежные средства в счет погашения задолженности.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для включения дебиторской задолженности в налогооблагаемую базу по НДС за апрель 2005 года и доначисления за указанный период НДС в сумме 187308 рублей, а также соответствующих сумм пеней и санкций, поскольку срок исковой давности по обязательству ООО "Текс-Комплект" на момент проведения налоговым органом выездной налоговой проверки не истек.

Довод налогового органа о содержании фиктивных записей в счете-фактуре от 29.12.2004 N 40784 суд кассационной инстанции отклоняет.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что оплата счета-фактуры N 40784 на сумму 12836635 рублей 90 копеек произведена Обществом несколькими платежными поручениями, что подтверждается книгой покупок, а также журналом-ордером N 6.

При исследовании всех представленных Обществом и налоговым органом документов, суд установил, что налогоплательщик допустил бухгалтерскую ошибку и отразил в журнале-ордере N 6 счет-фактуру N 40784 на сумму 16927962 рублей.

Однако допущенные Обществом нарушения в ведении бухгалтерского учета, не повлекли за собой неуплату налога за декабрь 2005 года.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу в декабре 2005 года НДС в сумме 2582231 рубля, исчисления пени, а также штрафа в сумме 516446 рублей 40 копеек.

Суд правомерно отклонил довод Инспекции о неподтверждении Обществом в 180-дневный срок права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям.

В материалах дела имеются счет, субсчет, главная книга, журнал-ордер 2С, налоговая декларация, платежные документы, подтверждающие факт произведения Обществом в спорный период авансовые платежи в сумме 43157 рублей.

В связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факт наличия у Общества перед бюджетом задолженности.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-700/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.