Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6406/2007(38348-А67-32) Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6406/2007(38348-А67-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ч. (далее по тексту предприниматель Ч.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением предпринимателем Ч. правил продажи алкогольной продукции, которое выразилось в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 (в редакции от 08.02.2006).

Решением от 25.05.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано по мотиву нарушения инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении предпринимателя Ч.

По результатам проверки составлен протокол от 27.02.2007 N 44 об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ч. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, опись алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте в магазине, принадлежащем предпринимателю, "Бонжур", расположенного: г. Томск, ул. 19-й Гв. Дивизии, 9 "б", и протокол от 27.02.2007 об аресте предметов административного правонарушения.

В результате проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной, без сертификатов соответствия, а так же, что реализация спиртосодержащей продукции осуществлялась без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без подписи уполномоченного должностного лица и печати в разделе "Б" справок к ТТН разделе "Б", и к ГТД.

О совершенном административном правонарушении 01.03.2007 составлен протокол N 1315 от 01.03.2007.

Административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов проводится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ч. к административной ответственности после составления протокола от 01.03.2007 N1315 об административном правонарушении, в котором указано, что факт правонарушения удостоверяется протоколом об осмотре, описью продукции, объяснительной продавца М.

Требования Инспекции основаны на протоколе от 27.02.2007 N 44 осмотра принадлежащего предпринимателю Ч. помещения магазина "Бонжур", находящегося по адресу: г. Томск, ул. 19 Гв. Дивизии, дом 9 "б", описи продукции и объяснениях продавца М. Протокол об осмотре составлен также в присутствии продавца М. В протоколе об административном правонарушении Инспекцией не отражены данные о содержании этилового спирта в парфюмерно-косметической продукции, находящейся в незаконном обороте, какая продукция и когда ввезена на территорию Российской Федерации, тем самым не подтверждены состав вменяемого правонарушения и вина предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об осмотре принадлежащих предпринимателю помещений от 27.02.2007 N 44 составлен без участия надлежащего представителя предпринимателя. В связи с чем, указанные нарушения лишили протокол осмотра принадлежащего предпринимателю магазина "Бонжур" от 27.02.2007 доказательственной силы, а потому составленный на его основе протокол об административном правонарушения от 01.03.2007 N 1315 не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Судом первой инстанции при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1371/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.