Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6622/2007(38512-А27-14) Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета, а налоговым органом не подтверждено как занижение налогооблагаемой базы, так и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6622/2007(38512-А27-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6622/2007(38933-А27-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 508 от 16.10.2006 об отказе в возмещении НДС в размере 285898 руб., об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 288892 руб.

Решением арбитражного суда от 12.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в размере 285898 руб. В части требования об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 288892 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе статей 40, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на неполное исследование материалов дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Продсервис" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным представителем общества в судебном заседании.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года налоговым органом принято решение N 508 от 16.10.2006, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 285898 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы от реализации товаров по ставке 10% в сумме 286375 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в размере 28637 руб., завышении налоговых вычетов в сумме 257260,83 руб.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Продсервис" и ОАО "Пингвин" были заключены договоры поставки продовольственной продукции NN П-16-1287/06, П-16-1288/06 от 03.04.2006, по условиям которых ОАО "Пингвин" обязалось поставлять в адрес ООО "Продсервис" свежемороженое мясо птицы, а ООО "Продсервис" приняло на себя обязательства по поставке полуфабрикатов из мяса птицы. Условиями договоров предусмотрена цена за единицу продукции, а также обязательства сторон по оплате товаров денежными средствами (пункт 4.4 договоров).

В силу пункта 2 части 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверить правильность исчисления цены по товарообменным (бартерным) операциям.

В ходе проверки уровень рыночных цен в порядке пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определен налоговым органом по затратному методу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что применение затратного метода допустимо при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной, а также при невозможности применения метода последующей реализации.

Судом установлено, что налоговым органом представлен в материалы дела запрос N 2634 от 14.09.2006 в Межрайонную инспекцию ФНС по Заводскому и Новоильинскому району г. Новаокузнецка о проведении встречной проверки контрагента ООО "Продсервис" - ОАО "Пингвин", по результатам которой установлено, что отследить цену последующей реализации товара (полуфабрикатов из мяса птицы) не представляется возможным ввиду отсутствия в номенклатуре продукции, реализуемой ОАО "Пингвин" - товара с наименованием "Окорочок Любительский".

В силу части 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно пункту 11 данной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Вместе с тем документы, свидетельствующие об отсутствии официальных источников информации на идентичные (однородные) товары, а равно об отсутствии на рынке сделок с соответствующими товарами, налоговым органом не представлены, а также не подтверждено наличие оснований для применения затратного метода.

Судом также приняты во внимание доводы налогоплательщика, заявленные им в ходе проведения проверки о том, что себестоимость продукции сформирована на этапе освоения технологического процесса, а за период с апреля по сентябрь 2006 года себестоимость единицы продукции последовательно снижалась (с 45,13 руб. до 35,91 руб.)

С учетом изложенного судом обоснованно отклонены доводы инспекции о правомерности определения цены товара затратным методом, поскольку рыночная стоимость товаров определена инспекцией без учета положений пунктов 3, 4, 10, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Доводы инспекции в части правомерности отказа в возмещении НДС в сумме 257260,83 руб. также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры зарегистрированы ООО "Продсервис" в книге покупок в хронологическом порядке по мере их поступления от контрагента. Вычеты заявлены при соблюдении условий, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при поступлении счетов-фактур и после принятия товара к учету.

В ходе проверки несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения при оформлении документов, подтверждающих оприходование товара, инспекцией не установлены, а также инспекцией в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, препятствующие реализации налогоплательщиком права на вычет по налогу.

Доводы инспекции о предъявлении НДС к вычету исключительно в момент поступления товара правомерно отклонены судом, поскольку таких положений Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, тогда как налог не может быть предъявлен к вычету ранее соблюдения условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса.

Ссылка инспекции на положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации также была предметом рассмотрения в суде и отклонена как необоснованная. При этом судом обоснованно указано, что налоговым органом не подтверждено как занижение налогооблагаемой базы, так и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако оснований для этого кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2007 и постановление от 19.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18503/2006-2 (1012) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.