Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6622/2007(38933-А27-14) Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя обоснованны и документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6622/2007(38933-А27-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6622/2007(38512-А27-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А27-18503/2006-2, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

По указанному делу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2007, требования ООО "Продсервис" удовлетворены и решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 285898 руб. признано недействительным.

Определением арбитражного суда от 19.04.2007 (судья М.) заявленные требования удовлетворены, с инспекции взысканы судебные издержки в размере 10000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 (судьи С., К.Е.Н., А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и полагая, что заявленные расходы являются чрезмерными, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что обществом не представлены надлежащие доказательства расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

ООО "Продсервис" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, а также поддержанным представителем общества в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части взыскания судебных расходов, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя обоснованны и документально подтверждены.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с "Продсервис" заключило с К.Л.С. договор об оказании юридических услуг от 19.01.2007, предметом которого является подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения МФНС N 5 Кемеровской области от 16.10.2006 N 508 и представление интересов общества в суде.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что сумма вознаграждения по договору составляет 10000 руб. Согласно условиям данного договора по факту окончания оказания услуг, сторонами подписан акт выполненных работ от 06.03.2007, в соответствии с которым стороны подтвердили, что юридические услуги, предусмотренные договором были оказаны полностью и надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика (ООО "Продсервис") не имеется. Оплата произведена в оговоренный в договоре срок до 28.02.2007 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.02.2007 N 11.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения МФНС N 5 Кемеровской области от 16.10.2006 N 508 принято в пользу ООО "Продсервис", учитывая документальное подтверждение затрат заявителя по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., арбитражный суд, принимая во внимание критерий разумности при определении взыскиваемой суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы налогового органа относительно того, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку общество не указало, какая работа выполнена и по какой цене, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие материалам дела, согласно которым участие представителя в ходе рассмотрения дела подтверждается протоколами судебных заседаний, актом выполненных работ, а также обоснованно учтен факт отсутствия в штате общества должности юриста.

В свою очередь, как правомерно отмечено арбитражным судом апелляционной инстанции, налоговый орган не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и др.).

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела, направлены на их переоценку оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18503/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.