Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6618/2007(38538-А46-27) Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку в материалах дела имеется квитанция, содержащая сведения о сумме совершенного платежа, размере комиссии, дату и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6618/2007(38538-А46-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К., г. Омск, (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.07.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, исходя из неправомерного привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, и считая правомерным привлечение общества к административной ответственности, просит отменить состоявшееся по делу решение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов инспекции и просит оставить без изменения, обжалуемый заинтересованным лицом судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу исполнению законодательства о применении контрольно-кассовых машин при использовании терминала N 8277945 по приему платежей за услуги мобильной связи, установленного в здании магазина "Кормилец" по адресу: г. Исилькуль, ул. 1 Северная N 56.

По результатам проверки составлены акт от 13.03.2007 N 095988, акт оказания услуги от 13.03.2007, протокол об административном правонарушении от 26.03.2007 N 099387, а также вынесено постановление от 30.03.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности является, по мнению инспекции, использование терминала (мультикассой) без применения контрольно-кассовой машины.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 30.03.2007, исходя из статей 1.5, 14.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему в вину правонарушения.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на день привлечения предпринимателя к административной ответственности действовал установленный и опубликованный названным агентством Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр.

Вместе с тем Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами не имелось.

Учитывая, что в материалах дела имеется квитанция от 13.03.2007 N 3294 (л.д. 41), содержащая сведения о сумме совершенного платежа, размере комиссии, дату и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств, исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил и признал незаконным постановление инспекции от 30.03.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2007 по делу N А46-3291/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.