Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-5875/2007(37649-А81-13) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в рамках исполнения договора подряда, кроме того, не представлено доказательств неразумности пределов взысканных судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-5875/2007(37649-А81-13)
(извлечение)

ООО "Бургаз" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" о взыскании суммы неосновательного обогащения 1981755,96 тыс. руб., перечисленной ответчику платежными поручениями N 681 от 04.09.2003 (812040 тыс. руб.) и N 1423 от 15.12.2003 (1169715,96 тыс. руб.) Следует отметить, что в иске допущена описка. Платежное поручение от 15.12.2003 имеет номер 423.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает перечисленные платежными поручениями N 681 от 04,09.2003, N 423 от 15.12.2003 денежные средства в сумме 1981755,96 руб. В обоснование позиция ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 по делу N А81-4365/2005 по иску "ПромСтройАвтоматика" к ООО "Бургаз" о взыскании задолженности за выполненные работы как на преюдициальный факт, поскольку в постановлении содержится вывод о том, что платежные поручения N 681 от 04.09.2003, N 423 от 15.12.2003 не относятся к предмету спора.

Решением от 28.03.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. Указал, что денежные средства по платежными поручениями N 681 от 04.09.2003, N 423 от 15.12.2003 перечислялись истцом в рамках исполнения договора N 413 от 22.08.2003, заключенного между истцом и ответчиком.

С принятым судебным актом не согласно ООО "Бургаз". В кассационной жалобе настаивает на том, что в рамках рассмотрения дела N А81-4365/2005 кассационной инстанцией в постановлении от 11.10.2006 платежные поручения N 681 от 04.09.2003, N 423 от 15.12.2003 сделан вывод о том, что они не являются относимыми доказательствами по делу. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела с участием тех же лиц. Денежные средства, полученные по указанным платежным поручениям, являются неосновательным обогащением ответчика.

Оспаривает вывод суда об общей стоимости работ по договору N 413 от 22.08.2003.

Ставит вопрос о разумности и соразмерности взысканных судом судебных расходов представителей ООО "ПромСтройАвтоматика", с учетом сложности дела и рыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в округе.

Просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования. Ответчик находит решение законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бургаз" (заказчик) и ООО "ПромСтройАвтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда от N 413 от 22.08.2003. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу систем автоматической пожарно-охранной сигнализации, пожаротушения, оповещения людей о пожаре, контроля доступа в строящемся административном здании ООО "Бургаз".

В пункте 3.1 договора определена ориентировочная стоимость подрядных работ в сумме 2000475,60 руб., пунктом 5.1 установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по акту формы КС-2, справке формы КС-3 в течение 30 дней с даты подписания сторонами и представителем государственной пожарной службы акта о приемке выполненных работ в эксплуатацию.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2004 к договору подряда N 413 от 22.08.2003, в соответствии с которым подрядчик в счет предусмотренной статьей 3 договора стоимостью обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, контроля доступа на объекте "административное здание" филиала "Тюменьбургаз" ООО "Бургаз".

Стоимость работ, в соответствии с дополнительным соглашением составила 3 834052,46 тыс. руб.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.10.2003 и от 06.08.2004.

Платежными поручениями N 681 и N 423 истец перечислил ответчику 1981755,96 руб. На 18729,64 руб. стороны произвели зачет. Мемориальным ордером N 335 от 17.05.2004 истец оплатил 1900000 руб., на сумму 73868 руб. стороны произвели зачет.

В связи с неполной оплатой выполненных работ ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца 2024704,46 руб., в том числе задолженности за выполненные работы в сумме 1860184,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2006 по делу N А81-4365/2005 по иску ООО "ПромСтройАвтоматика" к ООО "Бургаз" с ответчика в пользу истца взыскано 1970408,46 руб., в том числе долг в сумме 1860184,46 руб.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.05.2006 решение от 03.02.2006 было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006. отменено. Решение от 03.02.2006 оставлено в силе. В постановлении кассационная инстанция посчитала платежные поручения N 681 от 04.09.2003, N 423 от 15.12.2003 не являющимися относимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах истец считает перечисленные денежные средства по платежным поручениям N 681 от 04.09.2003, N 423 от 15.12.2003 неосновательным обогащением, в связи с чем обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и отказывая в исковых требованиях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Денежные средства перечислялись ООО "Бургаз" в рамках договорных отношений сторон по договору подряда N 413 от 22.08.2003.

Указанный договор подрядчиком исполнен, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец не ссылался на завышение стоимости выполненных работ по договору и перечислении ответчику излишних сумм. Ссылка же на вывод кассационной инстанции относительно доказательств не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащении, так как исходя из смысла постановления, суд оценивал данные платежные документы применительно к дополнительному соглашению к договору. Кроме того, кассационная инстанция в силу своей компетенции, определенной процессуальным законодательством, лишена права устанавливать обстоятельства дела.

Не находит своего подтверждении довод заявителя жалобы о неразумности пределов взысканных судебных расходов,

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г, N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание; относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что между "ПромСтройАвтоматика" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ф.С.Н. (исполнителем) заключен договор от 21.12.2006 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах по заявлению истца о возврате неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание условий договора на оказание юридических услуг, сопоставив виды работ, предусмотренных данным договором и фактически выполненных юридической работой при рассмотрении настоящего дела, учитывая длительность спорных отношений между истцом и ответчиком по различным основаниям, суд кассационной инстанции считает, что услуги оказаны Ф., в объеме, предусмотренном договором от 21.12.2006.

Судом первой инстанции также были проверены платежные документы, подтверждающие оплату произведенных услуг, расхода на проживание в гостинице и перелет к месту проведения судебного заседания, которые обоснованно признаны правомерными доказательствами судебных издержек.

Доводы заявителя о несоответствии оказанных услуг рыночной стоимости юридических услуг сложившихся в Ямало-Ненецком автономном округе не может быть принят во внимание, поскольку ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие данный довод заявителя, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

ООО "ПромСтройАвтоматика" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 14920 руб., состоящих из стоимости авиабилетов Надым-Тюмень-Надым - 11920 руб. и стоимости расходов представителя, связанных с его выездом за пределы г. Надыма, в соответствии с пунктом 3.5 договора возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2006- 3000 руб.

Ходатайство подтверждено документально и в соответствии с частями 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5266/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" 14920 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.