Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6621/2007(38526-А27-40) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6621/2007(38526-А27-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Угольная Компания "Южкузбассуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2006 N 4064 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований об уплате налога и налоговой санкции от 20.10.2006 N 783 и N 784, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2007 требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным требование Инспекции от 20.10.2006 N 783 и взысканы с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007 решение суда изменено: оспариваемое решение Инспекции от 18.10.2006 N 4064 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 56191,40 руб. Также признаны недействительными требования об уплате налогов и налоговой санкции NN 783 и 784 от 20.10.2006. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судом и материалами дела установлено следующее:

28.03.2006 Обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за 2005 год,

24.08.2006 Обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год,

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных деклараций Инспекция приняла решение от 18.10.2006 N 4064 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 56191,40 руб., Также решением доначислен налог в сумме 280957 руб. и пени в размере 753,89 руб.

На основании указанного решения Инспекция выставила требования об уплате налога и налоговых санкций от 20.10.2006 N 783 и N 784.

Общество, не согласившись с принятием указанных ненормативных актов налогового органа, оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2006 Обществом была представлена вторая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год. При этом 18.10.2006 Обществом также была произведена уплата налога.

Кассационная инстанция считает правомерным, с учетом пункта 2 статьи 80 НК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой представления второй уточненной декларации является 18.10.2006, - дата отправления документа по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается протоколом приема файлов (л.д. 57-58, том 1).

Пунктами 1 и 4 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами документы (уведомление от 13,10.2006 N 899. требования о представлении документов от 09.12.2005 N 10706, от 04.04.2006 N 2121), руководствуясь, в том числе пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что на 18.10.2006 (день принятия оспариваемого решения Инспекции) налогоплательщик знал об обнаружении Инспекцией при проведении камеральной проверки ошибки, исправление которой Общество осуществило путем представления второй уточненной декларации.

Также при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что на момент принятия Инспекцией решения (18.10.2006) у налогоплательщика с учетом вновь представленной декларации отсутствовала недоимка по налогу, подлежащая перечислению в бюджет, поскольку Обществом к моменту представления декларации был уплачен не только налог, но и пени.

Исходя из установленных судом обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных статьей 81 НК РФ, и неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ при отсутствии у него задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушении процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При указанных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1024/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.