Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6776/2007(38724-А27-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным соглашения на бурение и пользование скважиной минеральной воды суду необходимо рассмотреть требование истца о признании недействительной сделки в связи с заключением сделки заинтересованным лицом, дать оценку договору, определив его правовую природу и выяснив цель, которую преследовали стороны при его заключении, а также установить, нарушается ли данным соглашением действующее законодательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6776/2007(38724-А27-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3085/2008(5302-А27-11)(5227-А27-11)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Кузбасскурорт" обратилось с иском ЗАО "ОКУ-Сервис" о признании недействительным соглашения N 1/2005-С от 01.03.2005 на бурение и пользование скважиной минеральной воды.

В обоснование иска истец сослался на совершение сделки с участием заинтересованного лица в нарушение порядка" установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требовании, согласно которому истец просит признать оспариваемое соглашение недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности, как не соответствующее требованиям статей 307, 420, 423 Гражданского кодекса.

Суд не удовлетворил ходатайство, посчитав, что оно подано с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рассмотрел исковые требования в первоначальном виде.

В качестве третьего лица в деле участвовал Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

Решением от 27.06.2007 (судья: К.) в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что С., занимая должность генерального директора ЗАО "ОКУ-Сервис", вместе с тем не являлся второй стороной сделки; участником общества, являющегося второй стершей сделки; не занимая должность в органах управления юридического лица - ООО Фирма "Кузбасскурорт". В связи с чем не принял соглашение N 1/2005-с от 01.03.05 г. сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Суд пришел к выводу, что спариваемое соглашение по своей природе относится к договору о совместной деятельности по осуществлению работ на бурение и пользование скважиной, который не противоречит законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.3007 решение от 27.06.2007 отменено, иск удовлетворен. Апелляционным инстанция отметила, что суд безосновательно отказам в ходатайстве об уточнении исковых требований в связи с чем рассмотрел требования с учетом изменения исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, оспариваемое соглашение является договором подряда. Договор подряда является возмездным. Однако данный договор не содержит встречных обязательств со стороны ООО "Фирма "Кузбасскурорт".

Приобретение ответчиком права собственности на скважину также не соответствует положениям о договоре подряда. Кроме того, ответчик не мог приобрести право собственности на скважину, поскольку деятельность по использованию таких объектов является лицензируемой.

С учетом этого суд сделал вывод, что включение в соглашение условий о приобретении ответчиком права собственности на созданный им объект - скважину противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

"ОКУ-Сервис" не согласно с постановлением суда.

Считает, что выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанции о природе договора являются неверными. Полагает, что оспариваемое соглашение относится не к определенному виду договора, а к иному соглашению, не предусмотренному законом или иным правовым актом" и вместе тем не противоречащим действующему законодательству.

Находит несостоятельным вывод апелляционной инстанции о том, что скважина не могла находятся у ответчика на праве собственности.

При рассмотрении дела суд не выяснял вопрос о том, каше права истца были нарушены данной сделкой.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело, вышла за пределы исковых требований и доводы апелляционной жалобы.

Считает, что в иске (по мотиву заинтересованности) следовало отказать в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

На основании изложенного просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

Истец постановление находит законным и обоснованным.

Комитет по управлению государственным имуществом в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дел, 01.03.2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью Фирма " Кузбасскурорт " (сторона 1) и закрытым акционерным обществом "ОКУ-Сервис" (сторона 2) было заключено соглашение N 1/2005-с на бурение и пользование скважиной минеральной воды (N 11-р).

По условиям пункта 1.1. соглашения сторона 2 обязуется осуществить работы по бурению ж оборудованию эксплуатационной скважины минеральной воды глубиной 300 метров на Борисовском месторождении Крапивенского района Кемеровской области по проектной документации недропользователя - стороны 1 и передать ее по договору аренды стороне 1.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что сторона 2 осуществляет работы, указанные в пункте 1.1, соглашения за свой счет, с поручением их выполнения по договору подряда специализированной организации ЗАО "Бурвод" (г. Кемерово, ул. Терешковой, 47).

Сторона 2, в силу пункта 1.3. соглашения, приобретает право собственности на вновь созданный объект - скважину и за свой счет осуществляет его оформление.

Согласно пункту 1.6 договора в течение пяти дней со дня регистрации права собственности на скважину сторона 2 обязалась сдать скважину в аренду стороне 1 на срок не менее пяти лет.

На основании представленной истцом документации (разрешение на строительство скважины, разрешение на ввод в эксплуатацию, т.д.) ответчик произвел за свой счет работы по бурению скважины, что подтверждается документами и зарегистрировал право собственности на скважину N 240 (11-р), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 02.02.2006 г. соответствующая запись N 42-42-03/018/2005-225 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2006 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общее % не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры (или) их аффилированные лица;

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки шли выступающего в интересах третьих лиц в их отношении с обществом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что единственным учредителем ООО Фирма " Кузбасскурорт " на момент заключения оспариваемого соглашения являлась Общественная организация Федерация профсоюзных организаций Кузбасса, должность председателя которой занимает С. Указанное лицо также является и генеральным директором ЗАО "ОКУ-Сервис ".

Суд посчитал, что данный договор не является сделкой с заинтересованностью. Однако указанный вывод не соответствует закону. В частности, в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью речь вдет об участнике общества, когда это лицо или его аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Аффилированным лицом юридического лица признается лицо, осуществляющее функция единоличного органа (Указ Президента Российской Федерации от 23.02.1998 N 193 "О дальнейшем развитии инвестиционных фондов).

Апелляционная инстанция правомерно указала на неправильное применение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя требование о признании договора недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, истец изменил (дополнил) основания исковых требований. Предмет иска остался прежним.

Рассматривая спор, апелляционная инстанция пришла к выводу, что соглашение от 01.03.2005 является договором подряда. Однако данный договор не содержит условий об обязательствах со стороны ООО "Фирма "Кузбасскурорт", а условия приобретении ЗАО "ОКУ-Сервис" скважины в свою собственность не соответствуют положениям о договоре подряда.

Кассационная инстанция находит, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал правовую природу договора, выводы суда не соответствуют условиям договора.

В частности, несостоятельным является вывод суда о том, что договор не содержит обязательств со стороны истца. По условиям договора (пункт 1.1. договора) общество "Фирма "Кузбасскурорт" обязалось предоставить документацию на строительство скважины и приняло на себя иные обязательства, предусмотренные в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Признав заключенный сторонами договор подрядным, апелляционная инстанция не проанализировала всех условий договора. Так, оставляя без внимания условие договора о том, что работы по бурению и оборудованию скважины должны производиться за счет ЗАО "ОКУ-Сервис".

Не оценила довод ответчика о наличии в спорном соглашении элементов различных договоров (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В обоснование вывода о недействительности сделки суд сослался на то, что ответчик не мог осуществлять бурение скважины для себя, поскольку деятельность по использованию таких объектов является лицензируемой. Вместе с тем судом оставлено без внимания, что лицензируемое право пользования недрами в виде добычи подземных вод принадлежит ООО "Фирма "Кузбасскурорт" и ответчиком данное право соглашением не нарушалось.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требование истца о признании недействительной сделки в связи с заключением сделки заинтересованным лицом, а также требование о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона. Дать оценку договору, определив его правовую природу и выяснив цель, которую преследовали стороны при его заключении. Установить, нарушается ли данным соглашением действующее законодательство.

Руководствуясь статьями 12, 166 Гражданского кодекса, выяснить у истца, какое право его нарушено в результате совершения данной сделки.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27.06.2007 и постановление от 02.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2448/2007-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.