Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-6848/2007(38812-А03-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф04-6848/2007(38812-А03-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сорокинское" (далее - ЗАО "Сорокинское", общество), город Заринск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган), город Заринск, о признании недействительным в части решения N РА-68 от 04.12.2006, которым ЗАО "Сорокинское" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога в размере 402 021 рубля, доначисления к уплате в бюджет земельного налога в размере 2 010 105 рублей, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 482 707 рублей 99 копеек: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого социального налога в размере 726 893 рублей 20 копеек, доначисления к уплате в бюджет единого социального налога в размере 2 599 074 рублей, а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 657 068 рублей 63 копеек. Обществу доначислены к уплате в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 758 641 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 150 070 рублей 24 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган принял незаконное решение, несоответствующее требованиям статей 100, 101, 106, 108, 109 и главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что ЗАО "Сорокинское" правомерно применило ставку земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения (другие сельхозугодия) - 13,53 руб./га. Общество правомерно выплатило вознаграждения в соответствии со статьями 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицам, работающим у него по трудовым и гражданско-правовым договорам. Считает, что ЗАО "Сорокинское" не должно уплачивать страховые взносы за других юридических лиц, с которыми оно вступает в гражданско-правовые отношения.

Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании с ЗАО "Сорокинское" налоговых санкций в размере 1 414 364 рублей 60 копеек.

Решением от 09.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение N РА-68 от 04.12.2006 налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 2 010 105 рублей, пени 482707 рублей 99 копеек, штрафа 726 893 рублей 20 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 758 641 рублей и пени 150 070 рублей 24 копеек как не соответствующее требованиям статей 100, 101, 106, 108, 109 и главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с ЗАО "Сорокинское" в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 28 545 рублей, и государственной пошлины в размере 1 748 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Сорокинское" была выявлена схема ухода налогоплательщика от уплаты единого социального налога, поскольку бывшие работники ЗАО "Сорокинское" были переведены во вновь созданные организации ООО "Поле", ООО "Агро-Прогресс", ООО "Агро-Сотрудничество", ООО "Колос", применяющие упрощенную систему налогообложения. Работники продолжали состоять в трудовых отношениях с ЗАО "Сорокинское" путем заключения гражданско-правовых договоров о предоставлении персонала.

При вынесении решения суд не принял во внимание факт недобросовестности налогоплательщика. ЗАО "Сорокинское" не нуждалось в привлечении дополнительных работников, так как оно заключало договоры фактически со своими же работниками, которые выполняли свои прежние трудовые функции.

Все названные общества, по мнению налогового органа, были созданы лишь для вида, с единственной целью - уклонения от уплаты налогов.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствия в свидетельстве факта расшифровки земельного участка на его функциональное использование (пашни, сенокосы, пастбища), который расположен в городской черте и предоставлен для производственной деятельности. В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Приложением N 1 к постановлению Заринского городского собрания депутатов "Об утверждении ставок земельного налога в городе Заринске" спорный земельный участок отнесен к землям поселений с разрешением использования под промышленные предприятия, поэтому он не мог быть отнесен к ставке налога на землю по разделу "другие сельскохозяйственные угодья".

Кроме того, налоговый орган считает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Сорокинское" в суд не представлен.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по эпизоду, касающемуся доначисления единого социального налога (пени, штрафа); направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сорокинское" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 17.07.2006.

Результаты проверки отражены в акте N АП-74 от 08.11.2006, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) принято решение N РА-68 от 04.12.2006.

Названным решением налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога в размере 402 021 рубля, доначисления к уплате в бюджет земельного налога в размере 2 010 105 рублей, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 482 707 рублей 99 копеек; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого социального налога в размере в размере 726 893 рублей 20 копеек, доначисления к уплате в бюджет единого социального налога в размере 2 599 074 рублей, а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 657 068 рублей 63 копеек.

Обществу доначислены к уплате в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 758 641 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 150 070 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в указанной части, ЗАО "Сорокинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав в совокупности положения статей 1, 3, 8, 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 года, Постановление Администрации города Заринска N 243 от 28.05.1997, Свидетельство N 2648 от 24.06.1997, письмо Министерства финансов Российской Федерации и Департамента налоговой и таможенной тарифной политики N 03-06-02-04/119 от 08.08.2006 "О вопросе применения ставки земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства", считает правомерным вывод суда о том, что целевое предназначение спорного участка - сельскохозяйственная деятельность, изменение которого не происходило, поскольку налоговым органом не представлены доказательства изменения обществом вида использования земельного участка по адресу: город Заринск, улица Сыркина, 43.

Требования общества в указанной части обоснованно признаны судом правомерными.

Суд первой инстанции сделал вывод, что неуплата ООО "Поле", ООО "Агро-Прогресс", ООО "Агро-Сотрудничество", ООО "Золотой колос" единого социального налога не образует состав налогового правонарушения в действиях ЗАО "Сорокинское". Выводы налогового органа о нарушении ЗАО "Сорокинское" положений статей 20, 237 Налогового кодекса Российской Федерации признаны судом неправомерными и не подтвержденными документально.

Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным, сделанным без учета всех обстоятельств дела, без анализа доказательств сторон в совокупности.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в решении не приведены мотивы непринятия доводов налогового органа об отсутствии у ЗАО "Сорокинское" нуждаемости в привлечении дополнительных работников; экономической целесообразности перевода персонала во вновь созданные общества; обратного перевода персонала из созданных обществ в ЗАО "Сорокинское"; создание обществ в один день, при совпадении их юридического и фактического адреса с местом нахождения ЗАО "Сорокинское".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что по указанному эпизоду все значимые для дела факты, доводы и доказательства общества и налогового органа не были исследованы судом в совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в полном объеме изложенное и в зависимости от установленного - принять решение. Решить вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16377/2006-18 о признании недействительным решения N РА-68 от 04.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю и встречному иску налогового органа в части выводов суда по эпизоду, касающемуся доначисления единого социального налога (пени, штрафа) отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда от 09.06.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.