Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-6366/2007(38163-А46-31) Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, суд указал, что они направлены на уменьшение негативных последствий действия акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют ему совершить действия по принудительному взысканию налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-6366/2007(38163-А46-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2008 г. N Ф04-2581/2008(12280-А46-41), от 23 апреля 2008 г. N Ф04-2581/2008(4072-А46-41)

Общество с ограниченной ответственностью "СИНКА ИНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 19.01.2007 N 4619.

В рамках настоящего дела заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Инспекции от 19.02.2007 N 857 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением арбитражного суда от 21.03.2007 приняты срочные обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Инспекции от 19.02.2007 N 857 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с Общества задолженности в размере 2891303,31 руб., в том числе: 2705524 руб. - задолженности по налогам; 185779,31 руб. - задолженности по пени до принятия решения по существу спора и вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, полагая, что они не соответствуют требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможное причинение ущерба непринятием обеспечительных мер, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда отсутствуют как анализ доказательств, представленных Обществом в обоснование ходатайства об обеспечении заявления, с оценкой их достаточности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановить действие постановления; Обществом не были представлены, а судом не исследованы доказательства наличия средств достаточных для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года Инспекцией вынесено решение от 19.01.2007 N 4619 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 541104,80 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 руб. Кроме того, указанным решением Обществу отказано в уменьшении суммы налога на добавленную стоимость в размере 5244 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 в размере 2705524 руб. и налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, соответствующие суммы налога и пени.

Требованием N 97014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2007 Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 08.02.2007 уплатить указанные выше суммы недоимки и пени.

В связи с тем, что налогоплательщик суммы недоимки и пени в установленный в требовании срок не оплатил, Инспекция 19.02.2007 вынесла постановление N 857 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 19.01.2007 N 4619 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 09.03.2007 по настоящему делу приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя путем приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 19.01.2007 N 4619.

Позднее, 20.03.2007, в рамках настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия постановления N 857 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.02.2007, вынесенного Инспекцией в отношении Общества.

Суд первой инстанции приостановил действие постановления Инспекции от 19.02.2007 N 857 лишь в части взыскания за счет имущества Общества налогов в размере 2705524 руб., пени - 185779,31 руб., поскольку постановление вынесено в связи с неисполнением Обществом не только требования об уплате налога от 29.01.2007 N 97014, но и еще 14-ти других требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано ввиду того, что Общество не представило доказательств того, что упомянутые 14 других требований выставлены налоговым органом во исполнение оспариваемого решения Инспекции от 19.01.2007 N 4619.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды правомерно приняли во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем: в случае, если действие постановления от 19.02.2007 N 857 не будет приостановлено, цель обеспечительных мер, принятых ранее - 09.03.2007, не будет достигнута; неблагоприятные последствия, связанные с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, не будут предотвращены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, а постановление, действие которого заявитель просит приостановить, принято на основании оспариваемого акта, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств во исполнение постановления от 19.02.2007 N 857, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы налогового органа о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 91, 93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов Инспекции и обеспечение защиты имущественных интересов Общества до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Инспекция оплатила государственную пошлину. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, следовательно, она подлежит возвращению заявителю жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2007 по делу N А46-2038/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.07.2007 N 362.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.