Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-6956/2007(38963-А46-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика суду необходимо рассмотреть вопрос по ходатайству ответчика, а также установить, имеется ли задолженность у налогоплательщика по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф04-6956/2007(38963-А46-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 04.12.2006 N 696 о взыскании налога, а также пени за счет имущества в общей сумме 7033714,90 руб.

Решением от 02.04.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскгидропривод" считает, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании всесторонне и полно исследованных обстоятельств дела, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ОАО "Омскгидропривод" требований от 30.10.2006 NN 79476, 79887, от 08.11.2006 N 80669 налоговым органом были вынесены решения от 21.11.2006 N 34831, от 27.11.2006 N 35515, от 28.11.2006 N 35276 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества.

На счета налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения от 21.11.2006 NN 54075, 54076, 54077, 54078, от 27.11.2006 NN 55121, 55122, 55123, 55124, от 28.11.2006 NN 54783, 54784, 54785. Ввиду отсутствия достаточных средств, данные инкассовые поручения исполнены частично.

Недостаточность денежных средств явилась основанием для принятия постановления от 04.12.2006 N 696 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения ОАО "Омскгидропривод" с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды удовлетворили требования налогоплательщика, обосновав свое решение нарушенным порядком взыскания задолженности за счет имущества, указав на то, что Инспекция не представила информации об отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах в банках, в которые не были направлены инкассовые поручения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспаривает действия налогового органа только по формальным основаниям, не оспаривая задолженности по суммам и пени, при этом не указал, какие его права и законные интересы нарушены.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает оспаривание незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что этот ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку налогоплательщик основывал свои требования только на нарушении процедуры взыскания, а именно не направлении инкассовых поручений во все банки, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 N 79, как формальное основание не может являться безусловным для признания ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, налогоплательщик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств об отсутствии задолженности по указанным суммам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый ненормативный акт не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции, при этом апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Налоговый орган обратился в апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела ответа из банка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации от 13.04.2007 (л.д. 95).

В силу части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выноситься определение, мотивы, по которым суд, пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения.

Протокольное определение апелляционного суда по ходатайству о приобщении доказательств не соответствует указанным выше требованиям закона (в нем отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства). В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию, суд кассационной инстанции не может признать правомерным отказ в приобщении доказательств.

В нарушение положений статей 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

При названных обстоятельствах, арбитражным судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение судебной защиты, состязательность (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос по ходатайству ответчика, принять меры к оценке надлежащих доказательств по делу, соответствующих предъявляемым к ним требованиям, учесть доводы сторон и с соответствующим обстоятельствам дела применением норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-483/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.