Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-7120/2007(39168-А67-12) Поскольку приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика не могли служить для расчета тепловой энергии, а договором предусмотрен расчетный учет тепловой энергии в горячей воде, истец правомерно определил количество потребленной энергии расчетным методом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-7120/2007(39168-А67-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "Томские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Городская больница N 1" (далее ММЛПУ "Городская больница N 1") о взыскании 256869 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в течение 13 мая - 27 июня 2006 года тепловую энергию в горячей воде, а также 11756 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 19 июля по 30 ноября 2006 года за просрочку платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 01.01.2004 N 143.

Решением от 10.04.2007 первой инстанции Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 25.07.2007, исковые требования удовлетворены частично в размере основного долга, во взыскании пеней отказано за отсутствием вины ответчика.

Обжалуя принятые судебные акты, ММЛПУ "Городская больница N 1" просит в кассационной жалобе их отменить в части взыскания с него 256869 руб. 07 коп. задолженности и 500 руб. государственной пошлины, в этой части дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что расчет истца противоречит условиям договора и не подтвержден материалами дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недопущение теплосчетчика ответчика к эксплуатации в период с 13 мая по 13 июня 2006 года. Судом необоснованно, полагает заявитель, отклонено ходатайство ММЛПУ "Городская больница N 1" о проведении инженерной экспертизы с целью установления количества потребленной энергии, чем нарушены нормы процессуального права. Кроме того, судом не заменен истец, несмотря на уступку требования, совершенную после принятия оспариваемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Томские коммунальные системы" не представило.

ОАО "Томские коммунальные системы", ММЛПУ "Городская больница N 1" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Томские коммунальные системы" (теплоснабжающей организацией) и ММЛПУ "Городская больница N 1" (абонентом) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 N 143.

Согласно названному договору теплоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в оговоренном сторонами объеме, а абонент - принять ее и оплатить.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора учет и расчет количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, потребленные абонентом, производятся теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между абонентом и теплоснабжающей организацией за период, определенный настоящим договором, в соответствии с правилами учета тепловой энергии.

При отсутствии или выходе из строя приборов учета количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика).

Истец, считая, что в июне 2006 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 356869 руб. 07 коп., выставил ММЛПУ "Городская больница N 1" счет-фактуру от 30.06.2006 N 11-06-0000143.

Поскольку ответчик платежным поручением от 16.08.2006 N 709 перечислил ОАО "Томские коммунальные системы" за тепловую энергию только 100000 руб., истец предъявил данный иск.

Разрешая спор, суд установил, что в связи с окончанием отопительного сезона с 12 мая 2006 года были отключены системы теплоснабжения на объектах ММЛПУ "Городская больница N 1", о чем составлен акт N 1117, подписанный теплоснабжающей организацией и абонентом. Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться горячей водой.

Изучив акт от 13.06.2006 проверки приборов узла учета тепловой энергии, также подписанный сторонами, суд пришел к выводу, что система учета не могла служить в оспариваемый период для коммерческого расчета тепловой энергии.

27 июня 2006 года была отключена также система теплопотребления, что подтверждается актом отключения.

При таких обстоятельствах суд, исходя из условий вышеупомянутого договора, сделал вывод о правильности расчетов ОАО "Томские коммунальные системы", произведенных по вышеуказанной Методике.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду того, что приборы учета тепловой энергии на объектах ММЛПУ "Городская больница N 1" не могли служить для расчета тепловой энергии и договором предусмотрен расчетный учет тепловой энергии в горячей воде, то истец правомерно определил количество потребленной ответчиком энергии расчетным методом.

В связи с этим суд обоснованно взыскал предъявленную истцом сумму задолженности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о законности обжалуемых судебных актов, так как материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы, касающийся процессуального правопреемства, так как он не являлся предметом рассмотрения судами при принятии ими обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, причем направленным на переоценку выводов суда и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9807/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.