Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-6964/2007(38948-А03-7) В удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности отказано, поскольку факт нарушения правил обязательной сертификации не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-6964/2007(38948-А03-7)
(извлечение)

Отдел (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ледь" (далее - ООО "Ледь", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе отдел ростехрегулирования просит отменить решение суда, ссылаясь на недостаточное изучение арбитражным судом представленных отделом протоколов испытаний от 28.05.2007 N 1042 и от 09.04.2007 N 2977, выданных АИЛЦ ФГУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".

Считает, что в указанных протоколах не указано, от какой партии отбиралась продукция, кто и каким образом опечатывал отобранные образцы. Также обращает внимание суда на то, что эти испытания были проведены в рамках производственного контроля, а не в порядке государственного надзора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ледь" отклоняет доводы кассационной жалобы, выводы арбитражного суда находит обоснованными и законными. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.04.2007 N 04-10/47 сотрудниками отделом ростехрегулирования проведена проверка качества воды питьевой артезианской негазированной "Студеная", производимой ООО "Ледь", по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 167/1.

В ходе проверки сделан отбор воды (две пятилитровых пластиковых бутыли, дата изготовления - 01.04.07). Отобранные образцы направлены в испытательную лабораторию "Качество" ФГУ "Томский ЦСМ", г. Томск.

В соответствии с протоколами испытаний лаборатории "Качество" ФГУ "Томский ЦСМ" от 03.05.2007 NN 381/1 и 381/2, представленные на экспертизу образцы воды питьевой артезианской негазированной "Студеная" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02, таблица 4 по микробиологическим показателям (гигиеническим нормативам): в первой пробе - ОМЧ при 37° - 1,2 x 103 (КОЕ/мл) при норме не более 20 (КОЕ/мл), при 22° - 4 x 103 (КОЕ/мл) при норме не более 100 (КОЕ/мл). Во второй пробе - ОМЧ при 37° - 2.7 х 103 (КОЕ/мл) при норме не более 20 (КОЕ/мл), при 22° - 4 х 103 (КОЕ/мл) при норме не более 100 (КОЕ/мл).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.05.2007 N 04-65 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации обществом продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела ростехрегулирования в суд с заявлением о привлечении ООО "Ледь" к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что отделом ростехрегулирования не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Как установлено судом, общество производит и реализует воду питьевую артезианскую негазированную "Студеная", у которой имеется сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ85.В16743, с установленным сроком действия с 12.04.2006 по 12.04.2009. Вода сертифицирована на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", ГОСТ Р 52109-2003 "Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия. ОТУ"

В соответствии с пунктом 5.9.1. ГОСТ Р 52109-2003 гигиенические нормативы качества расфасованной воды должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02.

Согласно пункту 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02, таблица 4 бактериологические показатели для расфасованной воды должны составлять: ОМЧ - при температуре 37°С - не более 20 КОЕ/мл; при температуре 22°С - не более 100 КОЕ/мл.

Исследовав протоколы испытаний от 03.05.2007 NN 381/1 и 381/2 лаборатории "Качество" ФГУ "Томский ЦСМ", а также представленный обществом протокол лабораторных испытаний от 28.05.2007, составленный врачом И. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека, арбитражный суд пришел к выводу о противоречивости сведений, содержащихся в указанных выше протоколах.

Поскольку объектами исследования была одна и та же вода бутилированная "Студеная", 5 л, производства ООО "Ледь", партия от 01.04.2007, а органы, производившие исследования, аккредитованы надлежащим образом на проведение таких исследований, арбитражный суд предложил назначить судебную экспертизу по вопросу соответствия воды требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, на что отдел ростехрегулирования ответил отказом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, арбитражный суд сделал правомерный вывод о недоказанности факта несоответствия воды "Студеная", реализуемой обществом, требованиям ГОСТ Р 52109-2003 и СанПиН 2.1.4.1116-02.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4700/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.