Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-7292/2007(39348-А46-29) При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования об уплате налога суду необходимо учесть доводы заявителя о том, что в период действия обеспечительных мер выставление требования незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-7292/2007(39348-А46-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-6070/2008(5028-А46-29), от 2 октября 2008 г. N Ф04-6070/2008(12967-А46-29)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации Омскэнерго" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования N 1232 об уплате налога по состоянию на 14.12.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту инспекция).

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие правовых оснований предъявления требования N 1232 об уплате пени по состоянию на 14.12.2006.

Решением от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, но просил направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные в отзыве доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2004 по делу N 22-1468/04 были приняты обеспечительные меры до вступления решения по данному делу в законную силу.

Инспекцией в адрес общества было направлено требование N 1232 об уплате налога по состоянию на 14.12.2006, которое получено обществом 18.12.2006 и в которое включены к уплате пени в общей сумме 48 631 077,32 руб.

Считая незаконным выставление требования в период действия обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Омской области 26.10.2004 прекратили свое действие в момент вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N 22-1468/2004, то есть 31.05.2006.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

При обращении общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования N 08-1 от 20.10.2004, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство общества было удовлетворено и вынесено определение арбитражного суда Омской области от 26.10.2004 по делу N 22-1468/2004 об обеспечении имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Омской области от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.05.2006 требования общества о признании недействительным выставленного инспекцией требования N 08-1 об уплате пени и налоговой санкции удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При принятии судебных актов, арбитражным судом не применена норма права, подлежащая применению, и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения сора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

На момент выставления требования N 1232 от 14.10.2006 судебные акты по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, отмены, в том числе и в части прекращения производства по делу в связи с отказом общества от заявленных требований.

Арбитражным судом данное обстоятельство не было исследовано и ему не дана правовая оценка.

Не дана оценка арбитражным судом определению арбитражного суда Омской области от 18.01.2007 по делу N 46-19171/2006, которое имеется в материалах дела.

Оценка указанных судебных актов: постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2007, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судебные акты, принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении, арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А46-20862/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.