Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2008 г. N Ф04-6070/2008(12967-А46-29) При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа об уплате пени суду необходимо установить фактическую сумму задолженности, на которую произведены начисления пеней, в какой период было выставлено требование и действовали ли в тот период обеспечительные меры, а также рассмотреть доводы общества по несоответствию расчета пеней фактической задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф04-6070/2008(12967-А46-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-6070/2008(5028-А46-29)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" филиал "Омскэнерго", правопреемник открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго, (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту инспекция) N 1232 об уплате пени по состоянию на 14.12.2006 в сумме 48 631 077,32 руб.

Заявленные требования мотивированы несоответствием суммы, на которую начислены пени, фактической задолженности, нарушение сроков выставления требования и наличие обеспечительных мер в период выставления требования.

Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами дано неправильное толкование ряда законодательных и иных нормативных актов, не дана оценка всем представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.10.2004 вынесено решение N 08-37/1 о прекращении действия решения N 05/9731 от 28.09.2001 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а начисленным пеням и штрафам по федеральным налогам.

В связи с отменой реструктуризации, обществу было направлено требование N 08-01 об уплате налога по состоянию на 20.10.2004, которым предложено уплатить налоги на общую сумму 267 339 805,8 руб., пеню в размере 509 127 316,9 руб., штрафы в сумме 64 262 568 руб.

Данное требование оспорено обществом в части пени и штрафа.

Инспекцией на сумму недоимки по налогам начислены пени, которые включены в требование N 1232 об уплате налога по состоянию на 14.12.2006 в сумме 48 631 077,32 руб. и указанное требование выставлено налогоплательщику.

Считая требование N 1232 незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения, арбитражным судом принято 11.02.2008 решение об отказе в удовлетворении требований, которое оставлено без изменения постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды исходили из того, что обществом не доказано нарушение норм налогового законодательства, регулирующих порядок выставления требования об уплате недоимки, а также прав и интересов общества в результате предъявления к уплате сумм пени.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как следует из материалов дела, одним из оснований признания требования недействительным, общество указывает на несоответствие суммы недоимки, на которую начислены пени, фактической задолженности, ссылаясь при этом на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам N К\У- 221/01, N К\У - 524/2000 (А-36/01), N К/У- 73 (А-527/01), N К/У- 286/01 (А-845/01) и несоответствие расчета пеней фактической задолженности.

Арбитражными судами правомерно не приняты в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение, решения по указанным обществом делам, выводы суда в этой части основаны на верном применении норм материального права.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлены расчеты, обосновывающие доводы о неучете инспекцией при расчете пеней сумм переплаты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На листах дела 1-9 тома 4 обществом изложены доводы по оспариванию расчета пени и приведен их расчет. К возражениям по расчету пеней приложены доказательства, которые, как считает общество, подтверждают его доводы.

Доводы общества и представленные им доказательства оставлены арбитражным судом без исследования.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что пени, включенные в оспариваемое требование, начислены на недоимку, образовавшуюся после расторжения реструктуризации. При этом апелляционный суд не приводит в обоснование данного вывода доказательства, на которых он основан.

Установление же фактической суммы задолженности, на которую произведены начисления пеней, имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы общества, изложенные в жалобе в части вывода судов о прекращении действия обеспечительных мер 31.05.2006.

Вывод судов о прекращении действия обеспечительных мер 31.05.2006 является ошибочным, так как с момента отмены 02.10.2006 судебных актов кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, принятые ранее судебные акты утрачивают силу. Выставление требования является первоначальным этапом принудительного взыскания.

Арбитражному суду следовало выяснить, с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.10.2007, в какой период было выставлено требование, и действовали ли в тот период обеспечительные меры.

Выводы апелляционного суда о праве инспекции производить начисление пени на недоимку в период действия обеспечительных мер являются несостоятельными, так как обществом не оспаривалось право инспекции на начисление пени, а оспаривалось право на ее принудительное взыскание в период действия обеспечительных мер.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество повторно обратилось в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебных актах по делу N 22-1468/04 не содержится выводов суда, касающихся обоснованности суммы недоимки, включенной в требование N 08-1. Прекращая производство по делу арбитражный суд не проверял соответствие суммы указанной в требовании недоимке, действительно существующей задолженности по налогам и сборам.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы общества, изложенные в жалобе, о нарушении срока выставления требования. Выводы арбитражных судов о том, что само по себе нарушение срока выставления требования не является основанием для признания его недействительным, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушение срока выставления требования может повлиять на последующие действия инспекции по принудительному взысканию пеней, но не является безусловным основанием для признания требования незаконным.

Кроме того, инспекцией произведен уточненный расчет пени, согласно которому задолженность по пене составила 44 510 392, 61 руб. Арбитражными судами, при принятии судебных актов, данный расчет не учтен и отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Так как арбитражными судами не рассмотрены по существу доводы общества по несоответствию расчета пеней фактической задолженности, не учтен новый расчет пеней, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть все доводы общества, приведенные в обоснование своих требований, дать оценку представленным инспекцией и обществом доказательствам, разрешить вопрос о государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-20862/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.