Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф04-7155/2007(39138-А46-14) Возврат судом жалобы признан незаконным, поскольку налоговым органом соблюден срок, предусмотренный для направления жалобы в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф04-7155/2007(39138-А46-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. N Ф04-2379/2008(3538-А46-42)

Общество с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Омь" (далее - бщество) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговым орган) о признании незаконным решения налогового органа N 10-18/2902дсп от 19.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

Налоговым органом на решение суда подана апелляционная жалоба, которая в связи с пропуском срока для обжалования в апелляционном порядке, определением от 31.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение о возврате апелляционной жалобы, как не соответствующее закону, отменить, направить дело на рассмотрение в Восьмой апелляционный арбитражный суд. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины и восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 31.07.2007 о возвращении апелляционной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на решение суда первой инстанции от 02.05.2007 была своевременно подана апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 была возвращена согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поскольку из заявленного ходатайства не следует, что налоговый орган будет обладать достаточными денежными средствами для уплаты госпошлины в установленный срок.

Налоговый орган, оплатив государственную пошлину, повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Восьмой апелляционный арбитражный суд определением от 31.07.2007 возвратил апелляционную жалобу налоговому органу по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными. При этом арбитражный суд указал, что согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалобы повторно направлена в суд спустя три недели с даты возвращения жалобы и то обстоятельство, что заявителем устранено обстоятельство, послужившее основанием для возврата жалобы, не может являться уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, Восьмой апелляционный арбитражный суд исходил из того, что апелляционная жалоба повторно направлена в арбитражный суд 20.07.2007, то есть спустя три недели с даты возвращения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что данный отказ в восстановлении срока нельзя признать обоснованным, так как налоговым органом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нельзя также признать обоснованным вывод суда о повторном направлении апелляционной жалобы через значительный промежуток времени - три недели с даты возврата первоначально поданной жалобы (а не с даты получения возвращенной жалобы налоговым органом).

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что отказ Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на защиту своих нарушенных прав.

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы от 31.07.2007, принятое с нарушением норм процессуального права, следует отменить, а дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2134/2007 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционной суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.