Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7105/2007(39115-А27-7) Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку отсутствие ценников на алкогольной продукции подтверждено материалами дела, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7105/2007(39115-А27-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2007 N 17 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.07.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гермес" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Считает необоснованным отказ апелляционной инстанции в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, неправильно определившей объект посягательства, а именно ущемление действиями ООО "Гермес" интересов потребителей и нанесения ущерба государственным интересам, тогда как состав статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к сфере правонарушений в предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на положения статьей 23.3 и 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что налоговый орган не относится к лицам, полномочным рассматривать дела данной категории.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы общества и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации алкогольной продукции в торговой точке, принадлежащей ООО "Гермес", расположенной по адресу: Промышленновский район, д. Уфимцево, ул. Центральная, 43А, в ходе которой выявлен факт нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в отсутствии ценников с указанием наименования, цены за единицу продукции, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на алкогольную продукцию: вино "Портвейн-72", емкостью 0,7 л. с содержанием спирта 18%, дата выработки 16.12.2006, в количестве 13 штук по цене 37 руб.; вино "Портвейн-133", тетрапак, емкостью 1,5 л. с содержанием спирта 18%, дата выработки 25.12.2006 в количестве 5 штук по цене 65 руб.; водка "Золотой Велес" медовая, емкостью 0,5 л., содержание спирта 40%, дата выработки 01.03.2005 в количестве 6 штук по цене 88 руб.: водка "Экстра", емкостью 0,5 л. с содержанием спирта 40%, дата выработки 15.03.2006 в количестве 5 штук по цене 95 руб.; водка "Полтина" хлебная, емкостью 0,5 л., содержание спирта 40%, дата выработки 17.09.2006 в количестве 5 штук по цене 94 руб.; водка "Беленькая" с медом, емкостью 0,5 л., содержание спирта 40%, дата выработки 29.11.2006 в количестве 5 штук по цене 105 руб.; вино "Царский погребок" сказка, емкостью 0,7 л., содержание спирта 9-11%, дата выработки 14.09.2006 в количестве 2 штук по цене 85 руб.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (раздел А, Б), сертификаты соответствия на вино "Портвейн-72" емкостью 0,7 л. с содержанием спирта 18%, дата выработки 16.12.2006 в количестве 13 штук по цене 37 руб. Данные документы представлены при составлении протокола.

Налоговым органом установлено, что обществом не доведены до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), режим работы торговой точки, в результате чего нарушены статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 12, пункта 9, пункта 19, пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.03.2007 и протокол об административном правонарушении от 28.03.2007 N 17.

На основании протокола вынесено постановление от 06.04.2007 N 17 о привлечении ООО "Гермес" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, чем предусмотрены частью 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, сертификации алкогольной продукции, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции и т.д.

Согласно пунктов 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие ценников по семи наименованиям алкогольной продукции в торговой точке ООО "Гермес", что не оспаривается самим обществом.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 139 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт отсутствия у общества в торговой точке на момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции (вино "Портвейн-72" емкостью 0,7 л. с содержанием спирта 18%, дата выработки 16.12.2006 в количестве 13 штук по цене 37 руб.) установлен судом, подтвержден материалами дела (акт проверки от 27.03.2007, протокол опроса директора ООО "Гермес" С. от 28.03.2007, протоколом показаний работника магазина И. от 27.03.2007) и не оспаривается обществом.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что представление ООО "Гермес" необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении не исключает нарушения обществом пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке.

Поскольку указанные документы имелись у ООО "Гермес", замечаний к их оформлению не отмечено, документы представлены в инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении, квалификация обществом действий, выразившихся в непредставлении документов во время проверки по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочной.

Отказывая в признании выявленного правонарушения малозначительным, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался положением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, сколько-нибудь значительного ущерба государству, неблагоприятных последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение положений Закона N 171-ФЗ, а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, вследствие чего арбитражный суд правомерно не признал данное правонарушение малозначительным.

Признавая полномочия налогового органа по рассмотрению правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что арбитражный суд сделал правомерный вывод о наличии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основном доводы ООО "Гермес", содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3967/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.