Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-6156/2007(37934-А70-20) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ суду необходимо выяснить, возможно ли исполнение договора в натуре, какие работы, обусловленные договором, выполнены и кем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф04-6156/2007(37934-А70-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХАК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ПМК-21" об обязании исполнения обязательств по договору от 20.07.2006 N 18-п-06, а именно:

- передать по акту оставшиеся три участка под застройку жилых домов тип-1, тип-2, тип-3, в жилом районе Комарово в 3 квартале зона 5 по генплану ГП-13, позиции 3, 5, 7;

- предоставить сметную документацию, заказные спецификации и ведомости комплектации оборудования по всем четырем домам;

- исполнить обязательства в части авансирования строительства;

- провести консервацию объекта.

Решением арбитражного суда от 12.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХАК" просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение.

Заявитель указывает, что предложение ответчика о расторжении договора, претензии о нарушении сроков строительства в его адрес не поступали. Полагает, что суд не дал оценку: несоблюдению ответчиком претензионного порядка исполнения договора, непредставлению ответчиком согласованных сторонами смет и актов, расходам, понесенным в ходе строительства.

По его мнению, суд вышел за пределы заявленного иска, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о расторжении договора ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Заслушав представителей ООО "ХАК" и ЗАО "ПМК-21", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПМК-21" (субподрядчик) и ООО "ХАК" (субсубподрядчик) заключили договор от 20.07.2006 N 18-п-06 на выполнение строительно-монтажных работ. По условиям этого договора ЗАО "ПМК-21" обязалось поручить, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену, а ООО "ХАК" обязалось выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы на объекте: жилой район "Комарово" - зона застройки в границах: Червишевский тракт - объездная дорога - Московский тракт в городе Тюмени в количестве четырех индивидуальных жилых домов в третьем квартале зона 5 по Генплану ГП-13, позиции 1, 3, 5, 7 (типы жилых домов соответственно 2, 1, 2, 3 по проектной документации) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ (за исключением работ, выполняемых субподрядчиком): поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки генподрядчика/субподрядчика), с обязательным предварительным согласованием с ЗАО "ПМК-21" производителей и поставщиков; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов; сдачу объекта и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Стороны установили, что ЗАО "ПМК-21" обязано передать ООО "ХАК" в полном объеме до начала работ проектно-сметную документацию, а также перечислить аванс в размере 30 процентов от общей стоимости работ по договору на приобретение материалов в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению аванса, не проведение консервации объекта по претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитали, что ООО "ХАК" нарушило условия договора и отказалось от исполнения договора подряда, а также генподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 20.07.2006 N 18-п-06.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела требования о расторжении договора подряда сторонами не заявлялось.

Суды ошибочно посчитали, что письмо от 10.11.2006 N 267 является требованием истца о расторжении заключенного договора, в связи с чем договор от 20.07.2006 N 18-п-06 не может считаться расторгнутым.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам: свободно ли поле на сваях, которое было выделено под строительство четырех домов, обусловленных договором, какие работы были выполнены ООО "ХАК", а какие генподрядчиком.

При новом рассмотрении суду следует выяснить в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно ли исполнение договора от 20.07.2006 N 18-п-06 на выполнение строительно-монтажных работ в натуре, какие работы, обусловленные договором, выполнены и кем.

Также суду при новом рассмотрении дела следует учесть предоставленную ООО "ХАК" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8571/24-2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.