Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф04-7109/2007(39146-А81-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд пришел к выводу об обоснованном включении обществом в состав затрат по налогу на прибыль расходов по приобретению прав на программное обеспечение, а также указал, что налоговое законодательство не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф04-7109/2007(39146-А81-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ямалгеофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2007 N 06-21/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 317401,60 руб., за 2004 год в размере 259668 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 28880 руб.; начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1514077 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 302815 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 302815 руб.

Решением от 18.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 29.09.2006 N 06-21/7 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 24095 руб. по налогу на прибыль за 2003 год, в размере 12695 руб. по налогу на прибыль за 2004 год, в размере 314 руб. по ЕСН за 2003 год, в размере 552 руб. по ЕСН за 2004 год; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 398234 руб. (пункты 1.5-1.7 решения); по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1100 руб.

Решением, в том числе: доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 317401,60 руб., за 2004 год в размере 259668 руб. и соответствующие суммы пени; доначислен НДФЛ в сумме 514077 руб.

Общество, частично не согласившись с принятым решением, обжаловало его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций в сумме 302815 руб. в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены также статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом был заключен с компанией "GGG EXPLO s.A.R.L." контракт от 20.12.2002, согласно которому Общество приобретает неисключительные права на программное обеспечение для обработки сейсмических данных интеллектуальной собственности на магнитные носители программ для ЭВМ, при этом компания "GGG EXPLO s.A.R.L." является правообладателем на закупаемые Обществом программные продукты.

Основанием для принятия решения Инспекции по данному эпизоду явился вывод налогового органа о неправомерном включении указанных затрат в состав расходов Общества, поскольку им не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие право иностранной компании владеть и распоряжаться данным программным обеспечением.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения в указанной части, суд исходил из доказанности и обоснованности понесенных Обществом затрат. Данный вывод суд первой и апелляционной инстанций сделал на основе представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания документов, а именно: контракта, актов приема-сдачи выполненных работ, ведомости операций по счету 60.21, расчетов стоимости лицензии, "Аффидента на право копирайта в России", заверенного нотариусом во Франции, справки с места налогообложения правообладателя, копий писем, согласно которым указанная компания является обладателем всех прав в отношении программных обеспечений, проданных налогоплательщику.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы по настоящему эпизоду является утверждение о том, что данные документы не были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем суд, приняв и оценив их, нарушил нормы процессуального права.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, судом правомерно приняты и надлежащим образом оценены представленные Обществом документы и сделан правильный вывод об обоснованном включении Обществом в состав затрат расходов по приобретению прав на программное обеспечение и отсутствии основания для привлечения Общества к ответственности, доначислению налога на прибыль и пени по настоящему эпизоду.

Учитывая, что достоверность и содержание представленных Обществом документов в жалобе Инспекцией не оспаривается, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по данному эпизоду.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в части неправомерно предложенного к уплате НДФЛ в размере 1514077 руб. (подпункт 2.1.6) пункта 2 решения) и взыскания соответствующей суммы штрафа по статье 123 НК РФ (пункты 1.5-1.7 решения), обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Между тем суд установил и налоговым органом не оспаривается, что налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц, - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения Инспекции). Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. НК РФ не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А81-107/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.