Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-9559/2006(39351-А03-31) Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение норм валютного законодательства признано незаконным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-9559/2006(39351-А03-31)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Алтайстройдеталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву неполного исследования доказательств, имеющих значение для дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2007 решение арбитражного суда от 28.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву невыполнения судом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение арбитражного суда от 28.07.2006 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и признать законным решение арбитражного суда от 28.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2007.

Заявитель жалобы полагает, что Обществом был нарушен установленный частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок, следовательно, оно справедливо привлечено к административной ответственности.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 между Обществом (продавец) и гражданином Республики Казахстан М. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля КРАЗ-250.

Денежные средства за купленный автомобиль в размере 180 000 руб. внесены покупателем в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.03.2006 N 105, а также контрольной кассовой лентой.

По данному факту 08.06.2006 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление незаконной валютной операции.

Постановлением Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 19.06.2006 N 01-06/84 ЗАО "Алтайстройдеталь" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 135 000 руб.

Общество, считая постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии со статьей 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, принимая во внимание, что Управлением суду не предоставлены доказательства об использовании покупателем товара не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, из договора купли - продажи от 03.03.2006 следует, что автомобиль был реализован физическому лицу - М., а не предпринимателю.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Поскольку Управление не представило достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8752/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.