Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-7317/2007(39377-А27-7) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку решение о приостановлении действия лицензии доведено в письменной форме до сведения общества после проведения проверки по соблюдению порядка розничной продажи алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-7317/2007(39377-А27-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ООО "Марк", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция) об отмене постановления от 08.05.2007 N 301/алк о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 18.06.2007 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Кемеровской области.

Решением от 09.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного принятого по делу судебного решения, просит его отменить, признав законным оспариваемое постановление.

По мнению инспекции, приостановление действия лицензии общества на право розничной продажи алкогольной продукции влечет и приостановление права на осуществление розничной реализации такой продукции. Поскольку факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия соответствующей лицензии подтверждается материалами административного дела, и общество было надлежащим образом уведомлено о приостановлении действия этой лицензии, привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции государственный орган не представил доказательств уведомления общества о вынесении решения о приостановлении действия лицензии.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.04.2007 в пивном баре, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 46, принадлежащем ООО "Марк", инспекцией, с учетом полученных из Департамента потребительского рынка и предпринимательства сведений о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем составлен акт проверки от 23.04.2007, акт проверки выполнения требований от 25.04.2007 N 157, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 25.04.2007, протокол об административном правонарушении от 25.04.2007 N 301/алк, протокол показаний свидетеля от 25.04.2007 (директора ООО "Марк" К.).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято постановление от 08.05.2007 N 301/алк, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Основанием для принятия постановления послужил выявленный факт розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия соответствующей лицензии решением Департамента потребительского рынка и предпринимательства администрации Кемеровской области от 16.04.2007, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд сделал вывод, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией без достаточных на то оснований, при отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, что является основанием для его отмены.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что заявителю вменялось правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии на право осуществления такой деятельности, административным органом должны быть выяснены и доказаны такие обстоятельства как: доведено ли лицензирующим органом до юридического лица решение о приостановлении действия лицензии (пункт 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995); уведомлено ли лицо о приостановлении действие лицензии, каким образом и когда; имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что должностным лицом налогового органа, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не исследовался вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу и для привлечения ООО "Марк" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного постановления.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что инспекцией проигнорировано объяснение директора ООО "Марк" о неуведомлении общества о принятом решении о приостановлении действия лицензии, и отклонены доводы инспекции о том, что обоснованность принятого постановления доказывается лицензией на право розничной продажи алкогольной продукции, решением Департамента потребительского рынка и предпринимательства от 16.04.2007 о приостановлении действия лицензии (далее - Департамент), письмом Департамента от 28.04.2007.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в них отсутствуют доказательства доведения решения о приостановлении действия лицензии от 16.04.2007 до ООО "Марк" в письменной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995.

При этом факт получения данного решения обществом уже после проверки инспекции, представителями налогового органа и администрации Кемеровской области не оспаривались в судебном заседании.

Как установлено судом, и подтверждается представленными администрацией документами, заказное письмо, в котором направлялась копия решения, получено ООО "Марк" только 11.05.2007.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что решение о приостановлении действия лицензии доведено в письменной форме до сведения ООО "Марк" уже после проведения налоговой инспекцией проверки по соблюдению порядка розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, из материалов, представленных администрацией Кемеровской области, и пояснений представителя администрации следует, что решение о приостановлении действия лицензии было принято только на основании поступившего в адрес администрации Кемеровской области письма Кемеровостата от 30.03.2007 о непредставлении сведений об объемах розничной продажи алкогольной продукции организациями, в том числе ООО "Марк", без проведения проверки, т.е. до получения копии решения о приостановлении действия лицензии ООО "Марк" не знало о том, что действие его лицензии приостановлено.

Установление судом обстоятельств ненадлежащего и несвоевременного извещения общества о приостановлении действия лицензии достаточно для вывода об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении - розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления лицензии на данный вид деятельности.

Кроме того, арбитражный суд правильно указал, что непредставление отчета об объемах розничной продажи алкогольной продукции в силу пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ не является основанием для приостановления действия лицензии.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5069/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.