Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-7271/2007(39324-А27-7) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку платежный терминал, применяемый обществом при осуществлении расчетов за оказанные услуги, контрольно-кассовой машиной не является, а относится к числу программно-технических устройств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-7271/2007(39324-А27-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы платежей и биллинга" (далее - ООО "Альтернативные системы платежей и биллинга", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2007 N 326/ккм по делу об административном правонарушении и предписания от 05.06.2007 об устранении нарушений законодательства.

Решением от 09.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению инспекции, привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины является правомерным, так как подтвержден материалами административного производства, выводы инспекции соответствуют положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.04.2007 инспекцией проведена проверка терминала (мультикассы) по приему платежей за услуги мобильной связи, принадлежащего ООО "Альтернативные системы платежей и биллинга", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 139, универсам "Бегемот", в ходе которой установлено, что при оплате за услуги мобильной связи терминал (мультикасса) автоматически принял от клиента денежные средства в сумме 50 руб. без применения ККМ, чем нарушены положения пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закона о ККТ, по результатам проверки составлен акт от 12.04.2007, протокол об административном правонарушении от 03.05.2007 N 326/ккм, принято постановление от 05.06.2007 N 326/ккм о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб., вынесено предписание от 05.06.2007 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением и предписанием инспекции, ООО "Альтернативные системы платежей и биллинга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд сделал вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы отсутствуют. Расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе "О применении ККТ" видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела усматривается, расчеты произведены через автомат самообслуживания - платежный терминал, применяемый обществом при осуществлении расчетов за оказанные услуги сотовой связи, который контрольно-кассовой машиной не является, а относится к числу программно-технических устройств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод арбитражного суда ошибочным.

Довод инспекции о том, что обществом может быть использован фискальный регистратор ПРИМ-21К, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган не доказал, что в применяемый обществом терминал возможно встраивание указанного фискального регистратора без изменения конструкции и программного обеспечения терминала. Письмо Федеральной налоговой службы от 20.09.2006 N 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей" не может быть принято судом во внимание как внутриведомственное.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, опровергающие выводы арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6463/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.